Решение от 28.02.2020 по делу № 33-2963/2020 от 11.02.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-2963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2019 по иску Сигитовой Валентины Ивановны к Можаевой Ольге Анатольевне о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в квартире,

по частной жалобе Сигитовой Валентины Ивановны на определение Советского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Сигитовой Валентины Ивановны к Можаевой Ольге Анатольевне о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в квартире – оставить без рассмотрения;

взыскать с Сигитовой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна - АРТ» расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец Сигитова В.Н. обратилась в суд с иском к Можаевой О.А. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в квартире.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Сигитову В.Н., и согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Лагуна - АРТ» составили 32500 рублей.

Истец Сигитова В.Н. не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, будучи неоднократно извещенная о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову: 18.09.2019 года к 16-30 часам и 24.09.2019 года к 11-50 часам.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Сигитова В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд, принявший определение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы экспертного учреждения ООО «Лагуна - АРТ» по производству назначенной определением суда по делу судебной экспертизы составили 32500 рублей (л.д.50).

Из содержания мотивировочной части обжалуемого определения суда следует вывод суда о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Лагуна - АРТ» в размере 32500 рублей подлежат взысканию с истца Сигитовой В.Н.

При этом в резолютивной части определения Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года указано на взыскание с Сигитовой В.Н. в пользу ООО «Лагуна - АРТ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Из изложенного следует наличие описки в обжалуемом определении суда относительно размера взысканных судом с Сигитовой В.Н. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время судья апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: