Решения по делу № 2-744/2013 ~ М-26/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-744/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбаков С.С. к УФССП по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Перми о признании бездействия судебного пристава незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Перми о признании бездействий судебного пристава незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристический продукт (туристическую путевку) в ООО «Виза-Тур», в которую входил тур в город Дубай (ОАЭ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для него, его жены и их несовершеннолетнего ребенка. Стоимость туристического продукта на двоих взрослых и одного несовершеннолетнего – 90705 рублей. В состав тура входило проживание в гостинце, авиаперелет из г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьей приехал для вылета в г. Екатеринбург. Однако, в аэропорту, вылет ему разрешен не был, в связи с наличием в отношении него действующего ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В этот же день истец обратился с жалобой на КПП «Екатеринбург-Аэропорт», где ему устно пояснили, что в отношении него имеется запрет на вылет за пределы Российской Федерации, который наложен службой судебных приставов.

Истцом в аэропорту было предъявлено Постановление пристава исполнителя Ленинского района г. Перми об окончании исполнительного производства №, однако это результата это не принесло.

В результате вышеуказанного, жена истца и их несовершеннолетний ребенок вылетели в Дубай на отдых, он же вернулся в Пермь, и через службу судебных приставов добился снятия запрета на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел в Дубай к семье на отдых.

Постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Рыбаков С.С., как того требует ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не получал.

Исполнительное производство № в отношении него было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения на выезд сняты не были.

Считает, бездействие судебного пристава-исполнителя гр.б, выразившееся в несвоевременном снятии с истца ограничений по выезду за пределы РФ, нарушило его право по свободному перемещению и привело к тому, что отпуск истца был испорчен и сокращен на четыре дня, в связи с чем, истец испытал моральные страдания.

Действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя гр.б истцу был причинен материальный ущерб в размере 20 180 руб.(10104 руб. за приобретение за свой счет авиабилетов на Дубай + 10076 руб. проживание в отеле за 4 дня). Также истец просил взыскать за 4 дня 200 000 руб. морального вреда (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования. Он просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 19 652 руб. (10104 руб. приобретение билетов на Дубай + 9548 руб. стоимость 4 дней проживания в отеле) – л.д. 31-32.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал новое уточненное исковое заявление, в котором уточнил размер убытков – 14 938,11 руб. ( 10104 руб. – стоимость билета на Дубай + 4834 руб. 11 коп. стоимость проживания в Дубае) – л.д. 58-59.

Расчет суммы иска, понесенные убытки 4 834, 11 рублей + 10104 рубля (приобретение за свой счет билетов на Дубай) = 14 938, 11 рублей.

Общая цена проживания в отеле на троих человек = 43 507 рублей.

Цена проживания на 1 человека за 12 дней = 14502, 33 рубля.

Цена проживания на 1 человека за 4 дня = 4 834, 11 рублей.

Истцу также были причинены убытки, связанные с необходимостью приобретения за свой счет авиабилетов в Дубай в размере 10 104 рубля.

Кроме того, Рыбаков С.С. причинён моральный вред в размере 200 000 рублей в связи с тем, что истец был лишен возможности провести время со своей семьей на отдыхе, улучшить свое здоровье, полноценно отдохнуть во время отпуска. Вместо этого истец занимался оформлением документов, позволяющих ему выехать на отдых, что заняло время, им были потрачены значительные силы, что также увеличило моральные страдания истца.

На основании изложенного выше, просит признать бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми гр.б, выразившиеся в несвоевременном снятии временных ограничений выезда Рыбаков С.С. из Российской Федерации, незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет Казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет Казны Российской Федерации в пользу Рыбаков С.С. денежные средства в сумме 14 938, 11 рублей.

Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 57).

Ответчики УФССП по Пермскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Перми гр.б надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайства об отложении дела в суд не представили, явку своих представителей в судебное заседание на указанное время не обеспечили.

Суд считает возможным, рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

В письменном отзыве УФССП по Пермскому краю, указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку они заявлены необоснованно, оснований для взыскания морального и материального ущерба не имеется, на основании этого в исковых требованиях следует отказать полностью, по следующим основаниям.

Истцом не доказано наличие вреда, его размера, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Не представлено доказательств, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий.

Также истцом не доказано наличие материального вреда.

Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются производными от основного требования – признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и вытекают из необходимости устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Истцом значительно пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, в том числе в исковых (л.д. 82-84).

Министерство финансов РФ в представленном отзыве, указали, что не согласны с исковыми требованиями Рыбаков С.С., которому в полном объеме в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с отсутствием причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и вредом, причиненным истцу. Считают, что в соответствие со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих исковых требований (л.д.85-86).

В судебных заседаниях истец Рыбаков С.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, с учетом последних уточнений, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что исполнительное производство № в отношении Рыбаков С.С., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, а именно сумма долга в размере 76 819, 90 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя гр.а отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении Рыбаков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ограничение было наложено законно, поскольку истец Рыбаков С.С. уклонялся без уважительных причини от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, что подтверждается Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника.

Также, в отношении Рыбаков С.С. во время проведения исполнительных действий были применены меры принудительного исполнения, выразившиеся в установлении его фактического места жительства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Рыбаков С.С., окончено в связи с полным исполнением должником своих обязательств. (л.д. 11, материалы исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Рыбаков С.С. отменено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат уведомлений об извещении указанных в Постановлении лиц о том, что временное ограничение снято с должника.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве не выезд из Российской Федерации, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из российской Федерации, к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 года № 100/157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФСПП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 постановления от 12.07.2012 г., копия данного постановления должна быть направлена, среди прочего, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, должнику разъяснено, что ограничение будет снято после поступления уведомления об отзыве постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В нарушении указанных в законах требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Перми при вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, не уведомила об этом лиц, указанных в постановлении, что подтверждается материалами исполнительного производства, где отсутствуют сопроводительные о направлении копии указного постановления.

Однако, и при рассмотрении данного гражданского дела УФССП по Пермскому краю не представило суду доказательств того, что Рыбаков С.С. надлежащим образом был уведомлен об отмене в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также копия данного постановления направлена в службу пограничного контроля, в связи с этим бездействия судебного пристава исполнителя нарушают права истца.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда, данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановлении об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, признаются судом незаконными, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, поскольку он не смог уехать на отдых со своей семьей, задержался для решения вопроса об отмене установленного ограничения на выезд из РФ, «потерял» четыре дня отпуска.

Суд считает, что заявленный УФССП по Пермскому краю пропуск срока обращения в суд, применению в данной ситуации не подлежит, поскольку истец обратился в суд не в порядке ст. 441 ГПК РФ с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава, и не в порядке гл. 25 ГПК РФ, а в исковом порядке.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда может служить лишь факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ (право свободного передвижения).

В результате не направления судебным приставом-исполнителем постановления об отмене установленного ограничения на выезд Рыбаков С.С. из Российской Федерации ему было отказано в пересечении Государственной границы, он не смог воспользоваться оплаченной путевкой на отдых с семьей в город Дубай (ОАЭ), тем самым испытал нравственные страдания.

Таким образом, действиями (бездействием) службы судебных приставов нарушены личные неимущественные права истца, в частности, право на свободу передвижения.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что по вине должностного лица службы судебных приставов, не обеспечившего своевременное принятие мер по снятию ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, произошло нарушение права Рыбаков С.С. на свободу передвижения, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП Ленинского района г. Перми было ограничено конституционное право Рыбаков С.С. на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

Поскольку моральный вред причинен Рыбаков С.С. незаконными действиями должностных лиц государственного органа, служба судебных приставов финансируется за счет средств Федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков в представленных суду отзывах том, что истцом пропущен срок, установленный для обжалования действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, не является предметом спора, истцом заявлены требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, требование о незаконности бездействия судебного пристава суд расценивает как основание исковых требований. При таких обстоятельствах учитывая, что в силу ст. 208 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда, по общему правилу, срок исковой давности не применяется, а к требованиям о возмещении убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Поскольку законом не предусмотрено иное, оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими федеральными законными причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку судом была установлено, что Рыбаков С.С. не смог воспользоваться путевкой вследствие запрета на выезд за пределы Российской Федерации, это ограничение не было снято судебным приставом-исполнителем, в связи с окончанием исполнительного производства, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.в пояснила, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отпуск их семьи был испорчен. О том, что муж не может выехать из России, им сообщили в аэропорту перед вылетом в г. Дубай. На тот момент их ребенку было три года. Ей одной с ребенком пришлось лететь в чужую страну, без мужа. Муж в связи с этим был подавлен, нервничал, переживал за них, потому что она также высказывала недовольство, винила приставов за то, что они невиновного человека лишили отпуска. Отпуск был испорчен, потому, что данный совместный семейный отпуск они планировали давно. Считает, что их семье причинен моральны вред в сумме 200 000 рублей.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Как пояснила свидетель Рыбаков С.С., их семье был причинен моральный вред в сумме 200 000 рублей. Но суд относится к ее показаниям критически, поскольку гр.в, на отдых в Дубай вылетела. Ее доводы о том, что моральный вред причинен их семье, разнятся с исковыми требованиями истца, который указывает, что моральный вред был причинен именно ему.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред причинен именно Рыбаков С.С. незаконным бездействием должностного лица государственного органа, служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

С учетом требований указанной правовой нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом степени нравственных страданий понесенных Рыбаков С.С., вызванных невозможностью реализации своего права, а также учитывая то, что в конечном итоге Рыбаков С.С. все же вылетел к месту отдыха, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации убытков, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза-тур» (Агентство) и Рыбаков С.С. (Клиент) заключен договор, согласно условиям которого Агентство обязуется предоставить Клиенту туристский продукт и /или туристские услуги в ОАЭ, Шарджа, авиаперелет Екатеринбрг-Дубай-Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отель AL SEEF BEACH 3, ST DBL ROOM WITHOUT EXBED, HB, страховка, трансфер. А Клиент в свою очередь обязуется оплатить туристский продукт и /или туристские услуги. (л.д. 5-7).

Согласно туристской путевки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристского продукта (путешествия) тур в ОАЭ, Шарджа, авиаперелет Екатеринбрг-Дабуй-Екатеринбург, проживание в отеле AL SEEF BEACH 3*, номер DBL-CHILDREN, HB, групповой трансфер, медицинская страховка, визы, на троих человек Рыбаков С.С., гр.в и гр.г (двое взрослых и ребенок), на 12 с дней, составила 90 705 (девяносто тысяч семьсот пять) рублей (л.д.8).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков С.С. во исполнение условий договора, внесена предоплата за турпутевку, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков С.С. вынесена оставшаяся часть суммы за путевку, в размере 80 705 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, обязанности сторон по договору исполнены в полном объеме.

Согласно представленной в суд справки ООО «Виза Тур» стоимость туристической путевки (туристического продукта) включает в себя авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург (эконом тариф) 14190 рублей на взрослого и 13920 рублей на ребенка, виза (обычная, однократная) 75 долларов на человека (2448,74 рублей), проживание в отеле с двух разовым питанием, групповым трансфером – аэропорт Дубай-отель-аэропорт Дубай, услугой гида и медицинской страховкой (43507 рублей на двух взрослых и ребенка). Итого общая стоимость турпутевки составляет 90704 рублей (л.д. 51).

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер к направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене в отношении Рыбаков С.С. ограничения на выезд из Российской Федерации, было нарушено право Рыбаков С.С. на выезд из РФ, в связи, с чем истцу причинен ущерб в виде убытков, понесенных в результате невозможности использования приобретенной им туристической путевки за 4 дня.

Истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны РФ в его пользу убытков в сумме 14 938,1 рублей. Сумма убытков складывается из суммы уплаченной истцом туроператору за 4 дня нахождения на отдыхе в размере 4 834, 11 рублей, которые в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он пропустил, и связанные с необходимостью приобретения за свой счет авиабилетов в Дубай, в размере 10 104 рубля.

Сумма убытков связанная с возмещением материального вреда за пропущенные 4 дня от отпуска складываются из следующих сумм.

Стоимость проживания в отеле на троих человек на 12 дней составляет - 43 507 рублей, стоимость проживания в отеле на одного человека на 12 дней составляет - 14 502, 33 рублей, стоимость проживания в отеле на одного человека за 4 дня стоит: 14502,33 : 12 * 4 = 4 834, 11 рублей.

На основании данного расчета исковые требования Рыбаков С.С. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и сумма убытков в размере 4834, 11 руб. подлежит взысканию с Казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в день вылета, на КПП «Екатеринбург-аэропорт» Рыбаков С.С., было отказано в разрешении на вылет за пределы Российской Федерации по причине «ограничение по выезду службой судебных приставов по Пермскому краю».

В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомление об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчикам правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Данная статья не содержит различий между возвратом стоимости авиаперпелета на обычном и на чартерном рейсе.

Воздушный кодекс РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный).

В соответствии с п. 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рыбаков С.С. и ООО «Виза-Тур», в предмет договора входит авиаперелет Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург.

Вместе с тем, данные обстоятельствам истцом не учтены при заявлении требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии с п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны вправе потребовать изменения или расторжения настоящего Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. К одному из существенных обстоятельств относится: изменение сроков путешествия, при этом стороны договорились, что под изменением сроков они понимают изменения начала или окончания поездки более, чем на 24 часа.

Истец таким правом также не воспользовался, меры по возврату стоимости чартерной перевозки не принял, таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Минфин России не может отвечать по обязательствам авиаперевозчиков.

Рыбаков С.С. в силу своей юридической несостоятельности не воспользовался своим правом на обращение к авиаперевозчику, за возвратом уплаченной суммы за авиаперевозку, учитывая то, что за вычетом 25% стоимости от 14 190 руб. (стоимость авиаперелета на взрослого) истцу хватило бы оплатить стоимость нового билета, поэтому суд считает, что в данном требовании, о взыскании 10 104 рублей, истцу необходимо отказать.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Верховный суд Республики Карелия «Судебная практика по гражданским делам за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из требований абз. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска (4834,11 рублей), будет составлять 128 рублей.

В соответствии со ст.ст. 242.1 и 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, исполнительный лист, копия судебного решения и заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Рыбаков С.С. с Казны РФ убытки в размере 4834, 11 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 128 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: Иванова Е.В.