Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2038/2012 ~ М-1008/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Боярских ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гонтаровского ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2012 по иску Меньшикова ФИО11 к Голубковой ФИО12 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 398200 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля марки «Jaguar Х-Туре» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 22800 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 4118,40 руб. в качестве возмещения расходов по ОСАГО автомобиля; 5297,20 руб. в качестве возмещения произведенных расходов по уплате транспортного налога.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли продажи указанного автомобиля по цене 1.050.000 руб. Согласно п. 3.1 договору ответчик произвел оплату в день подписания договора в сумме 428 тыс. руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля обязался оплачивать ежемесячно в банк по графику платежей до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита. В день подписания договора перешло к ответчику право собственности на автомобиль, произошла фактическая передача автомобиля (п. 1. 4.1 договора). Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на ответчика полис ОСАГО № в Тюменском филиале ОАО «<данные изъяты> По просьбе ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ переоформил полис ОСАГО № в той же страховой компании ввиду дополнения в перечень допущенных к управлению лиц Оганесяна ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на имя ответчика доверенность на управление автомобилем сроком на 3 года. Согласно п. 4.4 договора истец обязался переоформить автомобиль на ответчика в органах регистрации транспортных средств с передачей документов на автомобиль при полном погашении ответчиком кредита за автомобиль. Согласно п. 3.2 договора ответчик принял на себя полную ответственность по автокредиту, полученному истцом в ОАО «<данные изъяты>». Однако, до ДД.ММ.ГГГГ в течении 11 месяцев после заключения договора ответчик не внесла в банк ни одного платежа по автокредиту. ОАО «<данные изъяты>» в течение 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола ежемесячно списывал с зарплатного счета истца в том же банке деньги в счет погашения кредита, штрафных санкций. Общая сумма списанные денежных средств за указанный период составила 190 тыс. руб. Ответчик внесла в банк только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ0 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15730,18 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей в банк не произвела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен экипажем ДПС, истец забрал автомобиль и поместил на автостоянку. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала ежемесячно уплачивать платежи в банк. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила производить платежи в банк. Банк возобновил списание денежных средств с зарплатного счета истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано было 210 тыс. руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета истца банк списал в счет погашения автокредита 398200 руб., штрафных санкций за просрочку платежа 26800 руб. Ответчик не исполнила обязательства по страхованию автомобиля по ОСАГО. Истец оформил ОСАГО в Тюменском филиале ОАО «<данные изъяты>», уплатив 4118,40 руб. Истец оплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5297,20 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 22800 руб. в связи с отказом, о чем вынес определение.

В судебном заседании истец требование о взыскании с ответчика 398200 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил до 231132,88 руб. В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет за ДД.ММ.ГГГГ 400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 33910,88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 196822 руб., всего 231132,88 руб. На требованиях о взыскании с ответчика 4118,40 руб. в качестве возмещения расходов по ОСАГО автомобиля, 5297,20 руб. в качестве возмещения произведенных расходов по уплате транспортного налога, истец настаивает (стр. 189). В расчете взыскиваемых сумм представитель истца указала, что с зарплатного счета истца в счет погашения автокредита банк списал в ДД.ММ.ГГГГ 400 руб. 20 июля; в ДД.ММ.ГГГГ – 15730,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16411 руб. ДД.ММ.ГГГГ, штрафные проценты: 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 589,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 679,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 руб. ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ- 16015 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16410 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16397 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (стр. 160, 166, 173).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что автомобиль до настоящего времени в ГИБДД с учета не снят, т.к. обременен кредитным договором, из выписки по зарплатному счету трудно проследить оплату, т.к. выписка составляет 127 страниц, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился у истца, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД, сопровожден на спецстоянку.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что платежи по кредиту были приостановлены в связи с изъятием автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ платежи были возобновлены, т.к. вступило в законную силу решение суда о признании изъятия незаконным. Страховая премия это цена полиса, в деле нет доказательств, что её оплатил истец. Ответчик утверждает, что она платила страховую премию. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила обязательства два раза, ДД.ММ.ГГГГ она эти суммы оплатила.

В расчете представитель платежей, уплаченных истцом и ответчиком банку в счет оплату за автомобиль, представитель ответчика подтвердил, что с зарплатного счета истца в счет погашения автокредита банк списал в ДД.ММ.ГГГГ 400 рубДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ – 15730,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16411 руб. ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ- 16015 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16410 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16397 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежи банку в ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ 589,55 рубДД.ММ.ГГГГ, 679,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые истец указала штрафными процентами, произвела ответчик (стр. 191-192).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материал дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривают обязанность исполнить обязательства в соответствии с условиями обязательства, обязанность покупателя оплатить товар, а в случае неисполнения данной обязанности право продавца потребовать оплаты товара.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ответчика к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению истца к ответчику о расторжении договора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (стр. 18-33, 115-121), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которого истец продал ответчику автомобиль марки «Jaguar Х-Туре». Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 1.050.000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчета: 428 тыс. руб. наличными, 622 тыс. руб. путем перечисления третьему лицу по графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с третьим лицом, предусматривающему оплату ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Из анализа пунктов 2.1, 3.1 договора купли продажи (стр. 34), Справки по Автокредиту на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 35-39) следует, что, взяв на себя обязательство по оплате третьему лицу ежемесячно по 16400 руб., ответчик взяла на себя обязательство уплатить третьему лицу не только в счет оплаты стоимости автомобиля 622 тыс. руб., но и проценты за пользование кредитными средствами в размере 622 тыс. руб., размер которых определен кредитным договором между истцом и третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила истцу 428 тыс. руб. Данные обстоятельства установлены также решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ответчика к истцу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (13-17, 110-115). В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица. Не оспаривают установленные судебными актами условия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ представители истца и ответчика в судебном заседании, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (стр. 107-109). Исчисление задолженности по договору купли продажи без учета включения в ежемесячный платеж в размере 16400 руб. обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами в письменном отзыве ответчика, противоречит условиям договора купли продажи (стр. 107-109).

Ответчик обязательство по оплате с ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости автомобиля 622 тыс. руб. и процентов за пользование кредитом путем перечисления третьему лицу 16400 руб. ежемесячно до 20 числа по графику погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет. Так, ответчик не перечислила третьему лицу в ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ 400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15730,18 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ – 16015 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., по ДД.ММ.ГГГГ- 16400 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 16400 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно по графику платежей перечисляет третьему лицу в счет оплаты за автомобиль и уплаты процентов за пользование кредитом по 16400 руб. Оплата истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ 16411 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16410 руб. вместо 16400 руб. вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, произведена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик подтвердила уплату этих сумм истцом по кредитному договору, против взыскания этих сумм с неё не возражает, а поэтому суд полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика. Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно оплатил третьему лицу по кредитному договору 16400 руб., несмотря на то, что обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом указанной суммы по кредитному договору ответчик подтвердила в своих расчетах, против взыскания не возражает, а поэтому суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. Задолженность ответчика по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как заявлено в исковом заявлении) составляет 228964,18 руб. Требования истца о взыскании задолженности в размере 231132,88 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 228964,18 руб.

Указание истца в расчете подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ штрафных процентов за просрочку 500 руб., 589,55 руб., 679,15 руб., 1 руб. является неправомерным по следующим основаниям. Согласно Справке по автокредиту на ДД.ММ.ГГГГ были погашены проценты по кредитному договору (а не штрафные проценты за просрочку) за счет средств, внесенных ответчиком через устройство Cash-in 750287 на счет истца в счет оплаты автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 589,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 679,15 руб., о чем свидетельствует запись в графе «содержание операции». Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по ДД.ММ.ГГГГ 16400 руб. является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, о чем было указано выше, а поэтому один рубль, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика при исчислении задолженности в сумме 228964,18 руб. Неправомерно истец включил в расчет подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ штрафных процентов за просрочку 400 руб. Согласно Справке по автокредиту на ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору (а не штрафные проценты за просрочку) в сумме 400 руб. были погашены ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, внесенных ответчиком через устройство Cash-in № на счет истца в счет оплаты автомобиля, о чем свидетельствует запись в графе «содержание операции».

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4118,40 руб. в качестве возмещения расходов по ОСАГО автомобиля, 5297,20 руб. в качестве возмещения произведенных расходов по уплате транспортного налога. Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5297,20 руб. в силу ст. 71 ГПК РФ не является надлежащим доказательством расходов истца по уплате транспортного налога в отношении спорного автомобиля. Предоставленная суду копия надлежащим образом не заверена, сведений о назначении платежа, о плательщике не содержит. Кроме этого, до настоящего времени владельцем автомобиль марки «Jaguar Х-Туре» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации истец, а поэтому в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налогоплательщиком транспортного налога.

Из представленной копии Страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец, являясь собственником транспортного средства, застраховал гражданскую ответственность свою, ответчика и других лиц, которая может наступить перед третьими лицами при использовании спорного автомобиля. Страховая премия составила 4118,40 руб. Договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по оплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрели. Указание в пункте 4.3 договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность ответчика своевременно страховать автомобиль за свой счет по ОСАГО, не свидетельствует об обязанности ответчика по возмещению истцу расходов по оплате страховой премии, уплаченной в период его владения автомобилем. Расходы в сумме 4118,40 руб. истец произвел не в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права, а поэтому оснований для взыскания их с ответчика нет.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ответчик правомерно на основании ст. 359 ГК РФ не производила оплату за автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец незаконно удерживал у себя автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными. Указанная норма закона к данным правоотношениям не применима, т.к. предусматривает право истца, как кредитора в договоре купли продажи, удерживать автомобиль до исполнения ответчиком, как должника, обязанности по оплате в установленный срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 71, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голубковой ФИО14 в пользу Меньшикова ФИО15 в качестве оплаты стоимости автомобиля марки «Jaguar Х-Туре» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 228964 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 рублей 53 копейки, всего 234299 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года.

Определение

11 апреля 2012 года г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Боярских ФИО16., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гонтаровского ФИО17., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2012 по иску Меньшикова ФИО18 к Голубковой ФИО19 о взыскании денежных средств,

Установил:

В судебном заседании по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств 398200 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля Jaguar Х-Туре ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 22800 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 4118,40 руб. в качестве возмещения расходов по ОСАГО автомобиля, 5297,20 руб. в качестве возмещения произведенных расходов по уплате транспортного налога, представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика 22800 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство оформлено в письменном виде, подписано представителем истца и приобщено к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В заявлении представитель истца указала, что последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по ходатайству не высказал.

Выслушав стороны, изучив ходатайство, суд считает, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Отказываясь от исковых требований в части, представитель истца действует от имени истца в пределах полномочий предоставленных ей истцом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от иска в части разъяснены в судебном заседании, понятны, о чем отражено в письменном заявлении. При данных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части и прекратить производство по делу в части.

    При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу /ст.173 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Определил:

     Принять отказ от иска в части.

Производство по делу по иску Меньшикова ФИО20 к Голубковой ФИО21 о взыскании денежных средств в части требований о взыскании 22800 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья                         Г.С. Бахчева