Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-220/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого Иванова В.В.,

его защитника – адвоката Кривошеева В.А.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Иванова В.В., ..., юридически не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с 18 часов 00 минут 15 декабря 2016 года до 01 часа 57 минут 18 декабря 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во втором подъезде дома № 164 по Иркутскому тракту в г. Томске, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного с собой на место преступления, сломал дверной пробой на деревянной двери подсобного помещения, расположенного под лестницей первого этажа во втором подъезде дома № 164 по Иркутскому тракту в г. Томске, после чего, через открытую дверь незаконно проник в указанное помещение, используемое в качестве хранилища, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: четыре автомобильные шины с летней резиной «Yokohama» стоимостью 3 500 рублей каждая, в четырех не представляющих материальной ценности полимерных мешках, а всего на общую сумму 14 000 рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал, потерпевший и государственный обвинитель относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Иванов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, вину признал, юридически не судим, имеет место жительства в г. Томске, где характеризуется удовлетворительно и положительно, по прежним места работы – положительно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, имеет малолетнего ребенка, добровольно явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, а так же частично возместил имущественный ущерб, что, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие совместно проживающей с подсудимым его матери – инвалида, которая нуждается в уходе.

Психическое состояние и вменяемость Иванова В.В. у суда сомнений не вызывает.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, судья считает правильным и справедливым назначить Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, находя возможным исправление Иванова В.В. без реального отбывания наказания, суд применяет в отношении него условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Ивановым В.В. преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом К. в ходе предварительного следствия заявлен иск к Иванову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей. Гражданским ответчиком Ивановым В.В. указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Иванова В.В. Обоснованность и цена гражданского иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Иванова В.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«_21_» __03__ 2017 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № _1-229_/2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»_____________ 201__ ░.