Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2018 ~ М-2026/2018 от 06.04.2018

Гражданское дело № 2-3070/2018

Мотивированное заочное решение составлено 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Пресс» - Семеновой Н.С., действующей на основании доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Пресс» к Шариповой СЮ о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Пресс» (далее по тексту ООО «Магистраль Пресс», общество, учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что Шарипова С.Ю. 07.05.2017 была принята на работу в киосковую сеть «Роспечать» в ООО «Магистраль Пресс» по совместительству на должность продавца на основании трудового договора № <иные данные> от 07.05.2017 и приказа от 07.05.2017 о приеме на работу. 07.05.2017 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период времени с 07.05.2017 по 17.07.2017, работая в киоске <иные данные> воспользовавшись возможностью свободного доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися в кассе киоска, совершала хищения денежных средств из дневной выручки, полученной от реализации товарно-материальных ценностей находящихся в торговой точке. За период с 07.05.2017 по 17.07.2017 Шариповой С.Ю. было присвоено денежных средств на сумму 28 887 руб. Похищенными денежными средствами ответчик распоряжалась по своему усмотрению. Данный факт был выявлен во время проведения плановой инвентаризации 17.07.2017. По факту недостачи было проведено служебное расследование, с Шариповой С.Ю. была взята объяснительная, в которой она указала: «В связи с тяжелым материальным положением в семье и отсутствием возможности платить банковский кредит я вынужденно взяла из кассы 28 887 руб.» Сумма ущерба причиненного ответчиком выявленного по итогам инвентаризации составила 28 887 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб.

Представитель истца ООО «Магистраль Пресс» - Семенова Н.С., действующая на основании доверенности от 29.03.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не известила суд о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик Шарипова С.Ю. состоит в трудовых отношениях с истцом с 07.05.2017. Ответчик принята в киосковую сеть «Роспечать» в ООО «Магистраль Пресс» по совместительству на должности на основании трудового договора <иные данные> от 07.05.2017 и приказа о приеме на работу от 07.05.2017.

Согласно п. 6.1. трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной и технологической инструкциями и другими локальными нормативными актами.

07.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственностью, в соответствии с которым работник принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежные, товарные и прочие материальные ценности), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. А, п.1 договора о полной коллективной материальной ответственностью).

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, как в результате умышленных действий, так и в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора о полной коллективной материальной ответственностью).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Из листа ознакомления с локальными нормативными актами предприятия ООО «Магистраль Пресс» следует, что ответчик Шарипова С.Ю. была ознакомлена со всеми внутренними документами истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период времени с 07.05.2017 по 17.07.2017, работая в киоске <иные данные> воспользовавшись возможностью свободного доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися в кассе киоска, ответчик совершала хищения денежных средств из дневной выручки, полученной от реализации товарно-материальных ценностей находящихся в торговой точке.

За период 07.05.2017 по 17.07.2017 Шариповой С.Ю. было присвоено денежных средств на сумму 28 887 руб. Похищенными денежными средствами ответчик распоряжалась по своему усмотрению.

Данный факт был выявлен во время проведения плановой инвентаризации 17.07.2017.

По факту недостачи было проведено служебное расследование.

В июле 2017 года были составлены Акты инвентаризации товаров находящихся в киоске № 45 у материально-ответственных лиц.

17.07.2017 был составлен Акт в составе комиссии Шариповой С.Ю., Габдейрахимовой Н.Н., Выгузовой В.Н. по факту инвентаризации товаров по состоянию на 16.07.2017 находящихся в киоске <иные данные> у материально-ответственных лиц.

Согласно указанного акта недостача составила 28 887 руб.

17.07.2017 ответчик была уволена на основании п.3, ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), с указанным приказом ответчик была ознакомлена под роспись – 17.07.2017.

31.08.2017 у ответчика истцом была отобрана объяснительная по факту недостачи, в которой ответчик указала, что в связи с тяжелым материальным положением в семье и невозможностью выплатить банковский кредит, она была вынуждена взять из кассы денежные средства в размере 28 887 руб.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Согласно справке от 06.03.2018 выданной ООО «Магистраль Пресс» за период с 07.05.2017 по 17.07.2018 истцу была начислена заработная плата, в связи с выявленной недостачей с работника ООО «Магистраль Пресс» удержало из заработной платы денежные средства в размере 5 533, 92 руб., итого долг работника перед работодателем составляет 23 353, 08 руб. (28 887 руб. - 5 533, 92 руб.).

Размер ущерба, причиненного работником работодателю составляет 23 353,08 руб., ответчиком арифметическая правильность расчетов истца в установленном порядке не опровергнута, контррасчет не представлен, равно как и не заявлено о нарушении порядка проведения инвентаризации, в связи, с чем сумма ущерба в установленном размере (23 353,08 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 901 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 901 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Пресс» к Шариповой СЮ о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Шариповой СЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Пресс» ущерб, причиненный работником работодателю в размере 23 353, 08 руб.

Взыскать с Шариповой СЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Пресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.