Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 ~ М-165/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-180/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 08 ноября 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниевой Людмилы Александровны, Яцкевич Дины Леонтьевны, Булатовой Ирины Авенировны к администрации Лахденпохского городского поселения и ООО «Веста-А» о понуждении к действиям, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что решением Лахденпохского районного суда от 24.08.2010 года на администрацию Лахденпохского городского поселения (далее АЛГП) возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх г.хх.хх.хх в срок до 01.11.2010 года.

Ремонт кровли дома был произведен рабочими ООО «Веста-А» в ноябре 2011 года. Контроля за работой строителей не осуществлялось, в связи с чем ремонт был произведен некачественно. Из-за отсутствия водостоков ливневые потоки воды попадают на стены в квартирах, весной тающие сосульку напитывают стены водой. Теплоизоляционный материал и кровельное железо положены так, что образовавшийся конденсат стекает на потолки в квартирах, напитывает деревянную обрешетку и стропила, которые подвергаются гниению. В квартирах хх.хх.хх и хх.хх.хх после ремонта были залиты стены и потолок. Истцы неоднократно обращались к администрации городского поселения, депутатам, в прокуратуру с просьбой произвести качественный капитальный ремонт кровли дома, однако никакой реакции не последовало.

Согласно акту обследования хх.хх.хх после проведенного капитального ремонта крыши дома от 26.03.2013 года установлено, что в процессе капитального ремонта кровли дома не выполнены работы, предусмотренные сметой, а именно: не выполнены работы по смене карнизного свеса, вследствие чего происходят протечки на капитальные стены, примыкания к вентиляционным шахтам и слуховым окнам выполнены некачественно, в результате чего также имеются протечки, под кровлей дома происходит скопление большого количества конденсата, в результате чего происходит гниение стропильной системы и обрешетки. Комиссия считает необходимым произвести устранение всех указанных недостатков, а именно: произвести смену карниза и парапетных решеток, установить жалюзийные решетки в слуховых окнах, устранить протечки в примыканиях к вентиляционным шахтам и слуховым окнам, произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия, установить аэратор в кровле.

В связи с тем, что администрация Лахденпохского городского поселения не принимает мер по устранению выявленных недостатков после проведения капитального ремонта кровли, истцы в исковом заявлении просили обязать администрацию Лахденпохского городского поселения устранить недостатки в капитальном ремонте крыши хх.хх.хх и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому из истцов.

В последующем истцы увеличили исковые требования. Кроме ранее заявленных требований просили обязать ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта квартир, согласно сметному расчету. Булатова И.А. в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек, Яцкевич Д.Л. в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек и Даниева Л.А. в размере хх.хх.хх рубля хх.хх.хх копеек.

Определением суда от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО «ВитМар» и ООО «Веста-А». Определением суда от 20.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

В судебном заседании истцы Даниева Л.А., Яцкевич Д.Л. и Булатова И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований, просили материальный ущерб взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истцов Яцкевич Д.Л. и Булатовой И.А., на основании ордера, адвокат Михайлова В.С. поддержала позицию своих доверителей, пояснив, что у Яцкевич Д.Л. ситуация с жилым помещением только усугубляется, так как в настоящее время у нее обрушился потолок.

Кроме того, Даниева Л.А. подчеркнула, что на АЛГП была возложена обязанность по проведению капитального ремонты крыши их дома, следовательно специалисты АЛГП и должны были осуществлять контроль за его проведением. Вместе с тем, контроль над проведением ремонта не осуществлялся. Работы, которые были предусмотрены сметой, фактически не проведены: ни стропила, ни обрешетка не менялись. Под кровлей образуется конденсат, так как железо положено сразу на гидроизоляционный материал, без каркаса. Вся вода до сих пор течет в квартиры. Сразу, после проведения капитального ремонта, протечки продолжились, поэтому был составлен акт с указанием недостатков в ремонте. Однако, на обращения жильцов об устранении недостатков в ремонте, АЛГП только отмахивается, а вода с крыши просто льется.

Представитель ответчика, администрации Лахденпохского городского поселения, действующий на основании доверенности, Кузнецов А.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что капитальный ремонт проведен качественно. Заключение эксперта не соответствует действительности. Смета составлялась подрядной организацией, а не специалистами АЛГП. Капитальный ремонт был проведен два года назад, просто произошел износ материалов, а гарантийный срок истек. Работы по содержанию общего имущества отнесены к компетенции управляющей компании. Кроме того, после проведения капитального ремонта АЛГП посредством телефонной связи предъявляла ООО «Веста - А» претензию по поводу качества работ. На указанную претензию подрядная организация отреагировала: приезжали работники и устранили недостатки. Также, представитель АЛГП уточнил, что моральный вред не может быть причинен заливом квартир.

Представитель ответчика, ООО «Веста-А», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом гражданском деле. Указанное ходатайство директора ООО «Веста-А» Алекперова В.Р. в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2013 года представитель ООО «Веста-А», по доверенности Кацнельсон Е.Л. заявленные исковые требования истцов не признал. Пояснил, что договор подряда действительно заключался, работы, которые были предусмотрены договором, выполнены качественно, в настоящее время гарантийный срок истек. Кроме того, после проведения капитального ремонта к их организации претензий от жильцов дома не поступало.

Представитель третьего лица, ООО «Вит-Мар», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В процессе судебного разбирательства установлено, что решением Лахденпохского районного суда РК от 24.08.2010 года (дело № 2-235/2010), вступившим в законную силу 05.10.2010 года, на АЛГП возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх г. хх.хх.хх в срок до 01.11.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, истцы проживают в жилых помещениях, расположенных в хх.хх.хх.

Во исполнение указанного решения между АЛГП и ООО «Веста-А» 27.09.2011 года был заключен договор № 27-09/2011-1 на выполнение работ по ремонту крыши жилого хх.хх.хх хх.хх.хх (л.д. 113-114).

хх.хх.хх. распоряжением главы Лахденпохского городского поселения Г. № 11 была создана комиссия по приемке работы в связи с завершением работ по капитальному ремонту крыши хх.хх.хх и подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 21-24).

06.04.2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданному Лахденпохским районным судом по гражданскому делу № 2-235/2010 от 24.08.2010 года, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 98).

20.07.2012 года на обращение жильцов о ремонте крыши указанного многоквартирного дома, глава ЛГП сообщил, что капитальный ремонт проведен полностью, а для проведения текущего ремонта им следует обратиться в управляющую компанию (л.д. 25). Далее, 20.09.2012 года жильцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с сообщением о некачественно проведенном капитальном ремонте крыши их дома (л.д. 26), на что 30.10.2012 года жильцам был направлен ответ о том, что вопрос оценки качества фактически выполненных работ к компетенции инспекции не относится, контроль за такими работами входит в компетенцию органов местного самоуправления (л.д. 27).

30.11.2012 года жильцы хх.хх.хх вновь обратились к главе ЛГП с заявлением, содержащим просьбу довести капитальный ремонт до конца, а именно обеспечить сток воды с крыши. Кроме того, жильцы обратили внимание главы ЛГП на то, что некоторые работы, указанные в акте приемки не произведены (л.д. 89). 19.12.2012 года жильцам было сообщено, что АЛГП было проведено комиссионное обследование кровли хх.хх.хх с составлением соответствующего акта, и АЛГП намерена провести претензионную работу с подрядчиком, выполнявшим ремонт, на предмет устранения недостатков (л.д. 29-30).

В судебном заседании также установлено, что протечки с крыши многоквартирного дома, в котором проживают истцы, продолжаются до настоящего времени.

Оценивая доводы представителя ответчика, которые явились основанием заявленных возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно Федеральному Конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Следовательно, решение Лахденпохского районного суда РК от 24.08.2010 года, согласно которому на АЛГП возложена обязанность по проведению капитального ремонты крыши многоквартирного хх.хх.хх, подлежит неукоснительному исполнению должником - Администрацией Лахденпохского городского поселения.

    В соответствии с положениями ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда.

    Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена необходимость обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

На основании пункта 4.6.1.2 данных Правил устранению подлежат, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывают заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Указанная норма нашла отражение в пункте 5.4 Договора № 27-09/2011-1 на выполнение работ по ремонту крыши жилого хх.хх.хх от 27.09.2011 года, согласно которому на заказчика возложена обязанность назначить на объект своего представителя, который обязан осуществлять контроль за выполнением работ.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту крыши жилого дома являлась администрация Лахденпохского городского поселения, на которую указанным договором и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту «О приемке выполненных работ», подписанного главой ЛГП и представителем подрядчика, предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт крыши жилого дома N хх.хх.хх по хх.хх.хх, принят в эксплуатацию (л.д. 21-24).

Между тем, материалами дела подтверждено, что, начиная с июля 2012 года, от жильцов дома в различные инстанции стали поступать коллективные обращения с жалобами на протечки крыши, связанные с некачественным капитальным ремонтом.

С целью правильного разрешения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экоцентр». Экспертным заключением № 04-10-19-1/13 от 04.10.2013 года подтверждено залитие квартир истцов через крышу дома.

Из заключения судебной экспертизы следует, что капитальный ремонт крыши выполнен некачественно. Подрядной организацией ООО «Веста-А» при проведении ремонта крыши были допущены отступления от локальной сметы № 67 и п. 4.1.1. Договора № 27-09/2011-1. Анализ отступлений от локальной сметы представлен в таблице № 1 исследовательской части заключения, из которой видно, что не были выполнены отдельные виды работ, указанные в пунктах 1,3,4,5,7,8,9,13,14,15. Часть работ, указанных в пунктах 10,11,12 той же таблицы, была выполнена в неполном объеме. Данные отступления (а именно: не произведена замена металлических свесов; не выведены на кровлю оголовки двух вентшахт; примыкание к вытяжным трубам с нарушением технологи и негерметично; имеются просветы со стороны чердачного помещения в местах примыкания кровли в отдельным вентшахтам, слуховым окнам, а также в местах нахлеста листов профнастила по длине скатов; гидроизоляция не подведена под свесы кровли; имеются пробоины в кровле и слое гидроизоляции; ненадежно выполнена облицовка листовой сталью оголовков вентшахт; неправильно выполнены и установлены колпаки и зонты над трубами и вентшахтами; местами листы профнастила уложены на неровное основание; имеются впадины и сдвижки листов профнастила, и коньковые элементы имеют не достаточное количество креплений; некоторые стыки листов профнастила по длине ската неплотные и видны с земли; имеются протечки в карнизной части кровли и в местах примыкания кровли к вытяжным трубам; на одном из металлических фартуков к слуховому окну отсутствует крепление) являются недостатками ремонтных работ.

Кроме того, из того же заключения следует, что работы по капитальному ремонту крыши производились по смете, которая не содержит необходимые виды работ. Так, не произведены работы по замене изношенных металлических свесов, желобов; не установлены наружные водосточные трубы; не установлена теплоизоляция чугунных труб вытяжной вентиляции в чердачном помещении; не восстановлены утраченные кирпичные оголовки системы вентиляции; не восстановлены свойства чердачного засыпного утеплителя.

В судебном заседании представитель ответчика полагал указанное экспертное заключение необоснованным, уточнив, что все указанные в смете работы, проведены. Также представитель ответчика подчеркнул, что поскольку смету составлял подрядчик, то АЛГП не может нести ответственность за ее неполноту.

В целях получения визуальной информации, подтверждающей доводы представителя ответчика о том, что все работы, предусмотренные сметой, проведены, судом, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, был осуществлен осмотр чердачного помещения многоквартирного хх.хх.хх.

В ходе проведенного осмотра установлено, что доводы представителя ответчика о выполнении работ в полном объеме голословны, а выводы эксперта нашли свое подтверждение. Так, визуальный осмотр, в частности, показал, что смена обрешетки и стропильных ног из досок не проводилась. Очевидно, что произведена замена нескольких (визуально до 10 штук) досок, поскольку новые деревянные конструкции разительно отличаются от старого материала. Ремонт штукатурки дымовентиляционных шахт не проведен, так как внешне штукатурка имеет давнее происхождение: с огромным слоем паутины, который, по мнению суда, не мог образоваться за 2 года, по всей поверхности дымовентиляционных шахт имеется сеть трещин и сколов, штукатурка легко отслаивается от кирпичной кладки и в руке рассыпается без усилий.

Очевидно, что такие работы как разборка и устройство слуховых окон также не проводились, так как весь деревянный материал, из которого собраны слуховые окна старый, каких-либо признаков работы над этими конструкциями не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что в чердачном помещении имеются две пустые канистры из-под жидкости для антисептической и огнезащитной обработки деревянных конструкций, следовательно обработка проведена, суд не может принять во внимание, так как осмотром установлено, что деревянные конструкции (обрешетка и стропила) не менялись, то есть по смыслу проведена обработка старых деревянных материалов, что, по мнению суда, не может являться надлежащим качеством выполненной работы.

    Наличие остальных недостатков в работе, то есть отступления от сметы, допущенные подрядной организацией, и отраженные экспертом в таблице № 1, при осмотре крыши дома подтвердились в полном объеме.

    Кроме того, осмотром установлено, что в чердачном помещении, в нескольких местах через кровлю и по трубам с крыши течет вода. Жильцами дома подставлены тазы и ведра для сбора воды, которые на момент осмотра были наполнены водой.

    Более того, довод представителя ответчика о проведении капитального ремонта качественно и в полном объеме, опровергается сообщением и самой Администрации ЛГП, согласно которому АЛГП планирует провести претензионную работу в связи с выявленными недостатками (л.д. 29, 30,39).

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют, так как экспертиза, по мнению суда, изложена ясно, все ответы на вопросы даны, то есть заключение является полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, а сами выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования и полностью согласуются с материалами дела, а также с проведенным судом осмотром чердачного помещения. Поэтому заключение эксперта принимается судом как достоверное.

    Поскольку имеющиеся недостатки капитального ремонта легко просматриваются визуально, их нельзя отнести к скрытым недостаткам. В связи с этим суд приходит к выводу, что заказчик (Администрация Лахденпохского городского поселения) не осуществлял в должной мере контроль, а также проверку соответствия качества работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП(а), ГОСТ(а), при этом, дом был принят в эксплуатацию после некачественно выполненного капитального ремонта кровли, оплата которого произведена за счет бюджетных средств. Изложенное, с учетом положений статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", дает суду основания прийти к выводу, что ответственность за некачественно проведенный капитальный ремонт, а также обязанность по устранению таких недостатков в ремонте должна быть возложена на Администрацию Лахденпохского городского поселения.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика, о том что смета составлена специалистами ООО «Веста – А», следовательно, за неполноту сметы АЛГП ответственность нести не может. Так, разработка проектно-сметной документации, согласно п. 4.1.1 Договора от 27.09.2011 года, также являлась обязанностью исполнителя, следовательно, такая работа также подлежала контролю со стороны заказчика. По мнению суда, такие виды работ, не предусмотренные сметой, как замена изношенных свесов и желобов, установка наружных водосточных труб, теплоизоляция вытяжной вентиляции, восстановление утраченных элементов вытяжной вентиляции и восстановление свойств чердачного засыпного утеплителя, являются обязательными при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, поэтому, при надлежащем контроле за ходом подготовки проектно-сметной документации заказчик обязан был указать на такой недостаток, как отсутствие в смете этих работ.

Кроме того, в силу ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, АЛГП должна отвечать за действия третьих лиц – в данном случае ООО «Веста – А», с которым АЛГП заключала договор выполнения работ по проведению капитального ремонта. Истцы не состоят с ООО «Веста – А» в каких-либо договорных отношениях и в праве требовать устранения недостатков от АЛГП, на которую решением Лахденпохского районного суда РК, возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Действиями ответчика ООО «Веста – А» права и законные интересы материальных истцов нарушены не были. Солидарная ответственность в силу ст. 1080 ГК РФ возникает в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. В данном случае таких оснований не усматривается.

Между тем, необходимо отметить, что АЛГП не лишена возможности самостоятельно обратиться к ООО «Веста – А» с какими-либо требованиями, если полагают, что их действиями нарушены права муниципального образования.

Суд не устанавливает определенный срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по устранению недостатков капитального ремонта (ст. 206 ГПК), полагая, что указанные работы должны быть проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», так как увеличение указанного срока может привести к существенному нарушению прав жильцов дома, поскольку протечки с крыши имеют место и в настоящее время, более того, сам объем влаги, попадающий в жилые помещения с крыши, явно увеличивается в разы в осенне-зимний период.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартир.

Истец Булатова И.А. просила взыскать с ответчика хх.хх.хх рублей материального ущерба, Яцкевич Д.Л – хх.хх.хх рублей и Даниева Л.А. просила взыскать хх.хх.хх рубля.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено, что квартиры истцов были залиты водой с крыши дома, что привело к повреждению их жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта.

Как следует из выводов эксперта, причинами проникновения протечек в жилые помещения истцов с крыши дома является проникновение воды через карнизные свесы крыши дома по наружным стенам. Возможными причинами также могут быть: значительный физический износ металлических конструкций металлических свесов кровли, ослабление креплений металлического ограждения, установленного на свесах кровли, попадание конденсатной влаги по слою гидроизоляции в карнизную часть крыши.

Имеется причинно-следственная связь между недостатками в проведенном капитальном ремонте осенью 2011 года и протеканием воды в квартиры истцов.

Доказательства того, что со стороны АЛГП принимались все необходимые и зависящие от него меры по выполнению функций контроля и надзора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АЛГП обязана возместить истцам причиненный материальный ущерб.

Размер причиненного истцам вреда суд определяет следующим образом.

Учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу Булатовой И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере заявленных требований хх.хх.хх рублей, поскольку заявленный размер полностью согласуется с размером ущерба, определенным экспертом в своем заключении (размер ущерба по экспертизе хх.хх.хх рубля). Сам объем ущерба подтверждается также актами обследования жилого помещения (л.д. 47, 71, 170). Кроме того, такой размер ущерба представитель ответчика не оспаривал, пояснил, что в этой части он полагает заключение эксперта верным.

В пользу Яцкевич Д.Л., по мнению суда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере хх.хх.хх рублей. Заявленный истцом размер ущерба в размере хх.хх.хх рублей, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно экспертному заключению, проведенному на основании визуального осмотра квартиры, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил хх.хх.хх рублей – стоимость восстановительного ремонта, хх.хх.хх рубля – стоимость материалов (всего – хх.хх.хх рублей). Доказательств, причинения ущерба в большем размере (в частности актов осмотра жилого помещения, кассовых или товарных чеков на приобретение материалов и выполнения работ и др.) истцом не предоставлено.

В пользу истца Даниевой Л.А. взысканию подлежит материальный ущерб в полном объеме заявленных требований - хх.хх.хх рубля. С указанным размером материального ущерба согласился в судебном заседании представитель ответчика. Свой расчет материального ущерба, представитель ответчика не предоставил. Кроме того, объем ущерба подтвержден актом о заливе от 15.05.2013 года.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, сложившиеся правоотношения между истцами (жителями многоквартирного дома) и ответчиком - АЛГП (лицом, обязанным провести капитальный ремонт) регулируются указанным законом. Установив нарушение прав потребителей, которое, в частности, выразилось в отказе АЛГП устранить недостатки в проведенной работе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

В соответствии с частью 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, на что также указал Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года в своем постановлении N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Как указал Пленум суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание вину ответчика, обстоятельства причинения вреда, длительность (в течение двух лет) нарушения прав потребителей, индивидуальные особенности личностей истцов, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов по хх.хх.хх рублей, полагая требуемую истцами сумму (по хх.хх.хх рублей) необоснованно завышенной, не соответствующей степени причиненных страданий и наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Яцкевич Д.Л. и Булатовой И.А. по хх.хх.хх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения указанной нормы, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно товарным чекам Яцкевич Д.Л. и Булатова И.А. произвели оплату услуг представителя по хх.хх.хх рублей каждая.

В судебном заседании установлено, что представитель истцов адвокат Михайлова В.С. (удостоверение № 127) представлял интересы истцов в двух судебных заседаниях Лахденпохского районного суда. При разрешение настоящего заявления суд учитывает фактический объем оказанной юридической помощи, в том числе фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные расходы, связанные с участием представителя, документально подтверждены по хх.хх.хх хх.хх.хх рублей от каждого из истцов. По мнению суда, размер указанных судебных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела, количеством судебных заседаний, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ является разумным.

Указанный размер судебных расходов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, с Администрации Лахденпохского городского поселения в пользу экспертного учреждения ООО «Экоцентр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы - хх.хх.хх рублей, оплата которой до настоящего времени не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░) ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░) ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░) ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░) ░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░