Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2020 ~ М-186/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-615/2020

54RS0008-01-2020-000229-30

Поступило в суд 11.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауриной С. А. к Песчанко М. В., Хижняк М. В. об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Саурина С.А. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений в последней редакции (л.д.98-103 том 2), просила признать недействительным решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. Собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение принятое собственниками ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как отсутствует кворум, в данном случае собрание проводилось по вопросу связанным с капитальным ремонтом фундамента многоквартирного дома, а следовательно, кворум должен был рассчитан большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не решаться 50%. Кроме того, собственники помещений не были уведомлены инициатором внеочередного общего собрания о его проведении общего собрания надлежащим образом, а следовательно, нарушен порядок созыва, проведения общего собрания. Нарушены требования к оформлению протокола, а именно отсутствует порядковый номер общего собрания, отсутствуют сведения о секретаре общего собрания – фамилия, имя отчество; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; отсутствуют в виде приложений документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; страницы протокола не пронумерованы и не сшиты. Вопросы повестки дня, обозначенные в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и вопросы повестки дня общего собрания не совпадают. Кроме того, жилой дом введен в эксплуатацию в июле 2017 года, соответственно расходы, связанные с ремонтом фундамента должны быть произведены в течение гарантийного срока (5 лет) застройщиком ООО «Монтаж и отделка». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтаж и отделка» введена процедура банкротство – конкурсное производства, то в связи с этим, а также в соответствии с ч. 1 ст. 134 ФЗ -127 «О несостоятельности (банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В третью очередь текущих расходов удовлетворяются требования привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Сумма утверждена общим собранием на капитальный ремонт превышает сумму, установленную Постановлением <адрес>. Также Хижняк М.В. не могла быть секретарем общего собрания, так как выданная ей доверенность от собственника, не дает полномочий на участие в общем собрании.

Истец – Саурина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. При этом ранее на протяжении судебного разбирательства, истец поддержала уточненные требования, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Песчанко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.73-78,122 том 2).

Ответчик – Хижняк М.В. и ее представитель Шихалева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражения на исковое заявление с дополнениями к ним (л.д.73-78,141-143 том 2), дали соответствующие объяснения.

Представитель третьего лица - ООО УК «Ганыч» - Миков Ю.Г., действующий на основании приказа, в судебном заседании представил письменные пояснения (л.д.44-46 том 2), в которых полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, также дал соответствующие объяснения.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица – Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ Саурина С.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15 том 1).

Управляющей организаций обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес>, избранной собственниками данного многоквартирного дома решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО УК «Ганыч» (до смены наименовании ООО УК «Юган»), что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.88-110 том 1), протоколом № общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114 том 1). На основании приказа Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий <адрес> внесены сведения о многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 111 том 1), решением единственного участка ООО УК «Юган» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 том 1), в котором указано об изменении наименования общества на ООО УК «Ганыч», Уставом ООО УК «Ганыч» (л.д.170-186 том 1).

Протоколом № общего собрания собственников собственником многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили место размещения информационных сообщений о проведении общего собрания, которое подготавливается инициатором этого собрания и вывешивается на информационных досках в каждом подъезде. После окончания собрания и подведения итогов голосования по поставленным вопросам, в течение 10-ти дней инициатор собрания должен вывесить на информационных подъездных досках протокол подсчета итогов голосования с принятыми решениями по вопросам собрания; местом хранения протокола общего собрания с прилагаемыми к нему документами, а также протоколы внеочередных и очередных собраний собственников жилого дома определили – управляющую компанию (пункты 2,3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных стороной ответчика и представителем третьего лица технических документов следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет 3 361,8 кв.м., в том числе основная 1 245 кв.м., вспомогательная 2 116,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 255,9 кв.м. Площадь всех частей здания составляет 3 617,7 кв.м. (л.д.195-211 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющее компании ООО УК «Ганыч» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно - заочного голосования, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 119-121 том 1).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня включала в себя:

избрать председателем собрания – Песчанко М.В. (<адрес>); избрать секретарем собрания Хижняк М.В. (по доверенности собственника нежилого помещения №); избрать счетную комиссию Песчанко М.В. <адрес>, Хижняк М.В. н/п №. Наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола;

утвердить работы по ремонту аварийного участка фундамента дома;

утвердить предельную стоимость выполнения работ в размере 300 000 рублей;

утвердить начисления по статье «ремонт фундамента» в размере 20 рублей с кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

утвердить место хранения протокола: 1экз в ГЖИ НСО; 2 экз в ООО УК «Ганыч».

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату проведения собрания, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 2 512,7 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. На общем собрании собственников помещений приняло участие 1 717,5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 68,35% от общего количество голосов собственников. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 1) Хижняк М.В. не могла быть секретарем собрания, поскольку выданная на ее имя доверенность от имени собственника жилого помещения, не содержит полномочий на участие в общем собрании; 2) допущено существенное нарушение порядка подготовки собрания, доведение результатов голосования до собственников помещений; 3) нарушены требования к оформлению протокола; 4) вопросы в уведомлении о проведении собрания не соответствуют повестке дня в протоколе общего собрания; 5) отсутствует кворум на проведение общего собрания.

Указывает, что в голосовании участия не принимала, принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, так как в результате на нее возлагается необоснованная обязанность по несению расходов за ремонт фундамента многоквартирного дома, тогда как дом находится еще на гарантийном сроке у застройщика, кроме того, тариф который установили собственники протоколом общего собрания является завышенным по сравнению с тарифом, установленным в <адрес>.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлениями, фотоснимками информационной доски объявлений на подъездах дома, актом фиксации размещения уведомления (л.д.29,32-35 том 1).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как следует из материалов дела, уведомление о том, что управляющей компанией ООО УК «Ганыч» будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> путем очно - заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было размещено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем за 10 дней до даты проведения собрания на информационных стендах дома по <адрес>, что подтверждается уведомлениями, актом о размещении уведомлений (л.д.124 том 1, л.д.6,7 том 2), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А, С

Так, свидетели А и С подтвердили, что летом 2019 года состоялось общее собрание собственников их дома по вопросу ремонта фундамента. О данном собрании все извещались посредством размещения уведомлений на досках объявлений, находящихся на подъездах жилого дома. Таким же способом размещались результаты голосования. Также со слов свидетеля С установлено, что о проведении общего собрания Саурина С.А. была извещена лично по телефону, что также подтверждается перепиской (л.д.139-140 том 2).

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение соблюдение требований закона об извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о доведении до собственников результатов голосования.

Доводы истицы о том, что о проведении общего собрания она не знала, никаких объявлений она не видела, не могут свидетельствовать о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания и доведения его результатов до собственников, поскольку, как следует из представленного реестра к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие 38 собственников, что свидетельствует о том, что об общем собрании собственникам МКД было известно.

Ссылки истицы на то, что вопросы в уведомлении о проведении общего собрания не соответствуют повестке дня в протоколе общего собрания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных судом доказательств, следует, что повестка дня указанная в уведомлении о проведении общего собрания соответствует повестке дня отраженной в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, истец указывает на отсутствие кворума.

Как следует, из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов при проведении очного – заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование (в данном случае собрание было инициировано и проведено для решение вопроса по аварийному участку фундаменту жилого <адрес>) решения принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при подсчете голосов учитывалась общая площадь всех жилых и нежилых помещений в <адрес> 512,7 кв.м. Приняло участие 1 717,5 кв.м. и нежилых помещений в доме, что составило 68,35% от общего количества голосов собственников.

Вместе с тем, по мнению суда, ремонт аварийного участка фундамента относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ должен был быть разрешен большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что данный вид работ относится к капитальному, соответствует п. 6 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

В подтверждение необходимости проведения ремонта фундамента многоквартирного дома, управляющая компания представила фотографии (л.д.8-11 том 2), техническое заключение о состоянии строительных конструкций, установлении причин затопления помещений ООО «Сибирское Экспертное Объединение» (л.д.12-30 том 2).

Также суд учитывает и то, что при подсчете голосов в оспариваемом общем собрании учитывалась общая площадь всех жилых и нежилых помещений в <адрес> 512,7 кв.м. Вместе с тем, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-211 том 1) общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома составляет 3 361,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсчет кворума произведен неверно, поскольку решение должно быть принято большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не большинством голосов собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

Кроме того, сопоставляя представленные бюллетени, суд считает, что подлежат исключению бюллетени: по <адрес> на С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/100 доля-0,664 кв.м.) и С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/100 доля – 0,664 кв.м.), поскольку доказательств тому, что лица, принимавшие участие в голосовании за данных несовершеннолетних собственников являются их законными представителя, не представлено.

Не может быть принят во внимание бюллетень от имени собственника <адрес> П (1/100 доля-0,602 кв.м.), поскольку данный бюллетень им не подписан, а также бюллетень по <адрес> от имени собственника К (44,9 кв.м.), поскольку данная доверенность подписана С, полномочия для участия в голосовании, в том числе, указанная в бюллетени доверенность <адрес>5, представлена не была.

Также не могут быть приняты во внимание бюллетени и подлежат исключению по <адрес>, собственник Б (67,2 кв.м.), № собственник М (60,8 кв.м.), № собственник Г (46,1 кв.м.) № собственники Б, Б (42,3 кв.м.), № собственник Б (61 кв.м.), № собственник З (42,5 кв.м.), поскольку сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, в бюллетени отсутствуют.

Не может быть учтен бюллетень собственника нежилого помещения № П (85 кв.м.), от имени которой по доверенности проголосовала по доверенности Хижняк М.В., поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не выражена воля представляемого на наделение представителя полномочием участия в общих собраниях.

Доводы Хижняк М.В. о том, что ей выдана генеральная доверенность, которая содержит неограниченное количество полномочий, включая право расписываться и совершать иные фактические и юридические действия, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из доверенности, она выдана для представления интересов собственника по оформлению прав на объекты недвижимости, указаний на участие в голосовании в общих собраниях многоквартирного дома, не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих исключению судом вышеуказанных бюллетеней, принимая во внимание сведения ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД (л.д.47-84 том 1), реестр собственников помещений МКД принявших участие в общем собрании очно – заочной формы (л.д.122-123 том 1), суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1 266,37 кв.м., что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам 3 361,8 /3*2 = 2 241,2 кв.м.).

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что во внимание должна быть принята общая площадь жилых и нежилых помещений согласно электронному паспорту МКД ГИС ЖКХ (л.д.127-131 том 2), согласно которому общая площадь жилых помещений 2 427,70 кв.м. нежилых помещений 534,60 кв.м., итого 2 962,3 кв.м.

Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии кворума, поскольку и при учете общей площади жилых и нежилых помещений по паспорту МКД ГИС ЖКХ, кворум отсутствовал (2 962,3 /3*2 = 1 974,86 кв.м.).

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято при отсутствии кворума, а потому является недействительным в силу своей ничтожности.

Также основанием для недействительности общего собрания истец указывает нарушение требований к оформлению протокола, в том числе, что отсутствует порядковый номер общего собрания, отсутствуют сведения о секретаре общего собрания – фамилия, имя отчество; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; отсутствуют в виде приложений документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; страницы протокола не пронумерованы и не сшиты.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (первый вопрос протокола), секретарем собрания и членом счетной комиссии избрана Хижняк М. В., действующая по доверенности от собственника нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.80-81 том 1) собственником нежилого помещения №, площадью 85 кв.м. по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является П

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Д (л.д.125-126 том 1) не следует, чтобы П уполномочила Хижняк М.В. представлять ее интересы по вопросам проведения общего собрания многоквартирного дома, в том числе по наделению полномочий быть в счетной комиссии и секретарем собрания от ее имени.

Данное нарушение суд считает существенным, а потому имеются также основания для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с этим, суд считает необходимым обратить свое внимание при вынесении решения на следующее.

Как следует из материалов дела, изначально истец Саурина С.А. обратилась в суд с иском к инициатору общего собрания ООО УК «Ганыч», третьими лицами указала Песчанко М.В., Хижняк М.В. Однако, в течение судебного разбирательства истица уточняла свои требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила уточненные исковые требования, в которых ответчиками по своими иску указала Песчанко М.В. и Хижняк М.В., третьим лицом указала ООО УК «Ганыч».

В своих письменных возражениях на исковые заявление представитель ответчика Хижняк М.В. – Шихалева Е.С., указывала на то, что надлежащими ответчиками по иском об оспаривании общего собрания являются инициаторы проведения такого собрания, и таким инициатором является ООО УК «Ганыч», Песчанко М.В. и Хижняк М.В. инициаторами собрания не являлись, а потому надлежащими ответчиками быть не могут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представила суду уточнение исковых требований, в которых свои требования также предъявила к ответчикам Песчанко М.В. и Хижняк М.В., третьим лицом указала ООО УК «Ганыч».

Частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества, кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, должны провести ряд мероприятий для проведения такого собрания, в том числе уведомление о проведении собрания каждого собственника помещения в данном доме, оформление необходимых документов по результатам собрания, обеспечение доведения принятых решений и итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме и т.п.

Следует отметить, что в данном случае указанные собственники выступают в качестве инициаторов общего собрания. При этом управляющая организация, правление товарищества, кооператива будут являться лицами, уполномоченными на организацию и проведение таких собраний.

Согласно части 7. ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников многоквартирного дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается, из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней для голосования, общее собрание созывалось по инициативе ООО УК «Ганыч». Песчанко М.В. и Хижняк М.В. в числе инициаторов общего собрания не указаны.

Песчанко М.В. указана председателем собрания, а Хижняк М.В. секретарем собрания. Однако, лишь эти обстоятельства, а также и то, что Хижняк М.В. и Песчанко М.В. входили в состав счетной комиссии, не являются достаточным основанием для удовлетворения к ним иска.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Как определено положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истица узнала после доведения результатов голосования до всех собственников многоквартирного дома, а именно в течение трех дней.

Истица считала, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен, поскольку о проведенном собрании и принятом решении она узнала в феврале 2020 года, когда в Центральном районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело о взыскании с нее расходов за жилищно – коммунальные услуги.

Однако, в настоящем судебном заседании установлено, что уведомление об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было размещено на информационных досках на каждом подъезде многоквартирного дома в течение трех дней со дня проведения общего собрания, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы истицы о том, что о результатах голосования ранее не была извещена, поскольку в жилом помещении по <адрес> не проживает, летом приезжает раз в неделю, зимой примерно раз в десять дней, суд не принимает во внимание.

По мнению суда, являясь собственником жилого помещения с 2017, могла знать о том, что в июне 2019 года состоялось общее собрание собственников, поскольку в платежных документах с июля 2019 года (л.д.132-138 том 2) уже имелись сведения об утвержденном размере платы за ремонт фундамента, и при должной внимательности и осмотрительности, истица имела объективную возможность узнать основания взимания такой платы.

Ссылки истицы, на то, что она в жилом доме по <адрес> не проживает, а потому об общем собрании собственников могла и не знать, суд считает несостоятельными, также в виду того, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором также принималось решение об установлении места размещения информационных сообщений о проведении общего собрания, Саурина С.А. присутствовала, что подтверждается реестром собственников (л.д.108-110 том 1), а потому зная место размещения результатов общих собраний, могла с ними своевременно ознакомься, и обратиться в суд с иском. Недоступность истице соответствующих сведений, материалами дела не подтверждается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истицей установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сауриной С. А. к Песчанко М. В., Хижняк М. В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ул.радужная, 9 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

Судья      Ю.В.Зотова