Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 от 17.02.2021

Судья Габдрахманов А.Р.                         № 12-74/2021

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года                             г.Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова И.В., его защитника – адвоката Якуповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу защитника-адвоката лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова И.В. – Якуповой А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении Павлова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года Павлов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Защитник-адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова И.В. – Якупова А.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку событие, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, происходившим на митинге. Кроме того, указывает, что районный суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств, постановление суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд не отвечал критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, вместе с тем, судом не применен материальный закон, подлежащий применению, не была дана оценка законности и соразмерности применения в отношений Павлова И.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также при назначении административного наказания в отношении Павлова И.В. не учтена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Павлов И.В., а также его защитник-адвокат Якупова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова И.В, его защитника-адвоката Якупову А.В., считаю постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин. Павлов И.В. принял активное участие в несогласованных публичных мероприятиях в форме митинга на Центральной площади города Ижевска; в период времени с 14 час. 25 мин. до 15 час. 15 мин. в форме демонстрации, передвигаясь по проезжей части улиц по маршруту, начиная у д. 281 «в» по улице Пушкинская г. Ижевск вниз по улице Пушкинская до пересечения улицы Советской, далее обратно по улице Пушкинской до здания Администрации г. Ижевска с проведением несанкционированного митинга у здания Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 276 в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 45 мин. и обратно несанкционированной демонстрации до Центральной площади города Ижевска, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, чем нарушил пункты 1, 2, 3 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях».

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Павлова И.В. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое, в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Отдельные вопросы, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Удмуртской Республики регулирует Закон Удмуртской Республики от 20.12.2012 N 71-РЗ (ред. от 01.10.2020) "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики" (принят Государственным Советом УР 18.12.2012 N 55-V) (далее – Закон УР № 71-РЗ).

В силу статьи 3 Закона УР № 71-РЗ уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Удмуртской Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия:

- в администрацию соответствующего муниципального округа, городского округа, городского, сельского поселения, муниципального района - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории указанного муниципального или городского округа, поселения, муниципального района;

- в Правительство Удмуртской Республики - в случаях: проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек; проведения публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым Главой Удмуртской Республики, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики, иными государственными органами Российской Федерации и Удмуртской Республики; проведения публичного мероприятия на территории двух и более муниципальных районов и (или) муниципальных округов, городских округов.

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года Павлов И.В. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. принял активное участие в несогласованных публичных мероприятиях в форме митинга на Центральной площади города Ижевска; в период времени с 14 час. 25 мин. до 15 час. 15 мин. в форме демонстрации, передвигаясь по проезжей части улиц по маршруту, начиная у д. 281 «в» по улице Пушкинская г. Ижевск вниз по улице Пушкинская до пересечения улицы Советской, далее обратно по улице Пушкинской до здания Администрации г. Ижевска с проведением несанкционированного митинга у здания Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 276 в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 45 мин. и обратно несанкционированной демонстрации до Центральной площади города Ижевска, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Действия Павлова И.В. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Павлова И.В. подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с приложенной фототаблицей (л.д.1-2, 26); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 6, 7, 8); письменными объяснениями очевидцев произошедшего Ильина Е.А., Жуйкова М.А., Смыслова С.М., Каримуллина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17, 18-19, 20-21); ответом на запрос Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомления о проведении публичных мероприятий группой граждан ДД.ММ.ГГГГ на Центральной площади г. Ижевска в Администрацию г. Ижевска не подавались (л.д. 23); ответом на запрос Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ у здания Дома Правительства Удмуртской Республики или на Центральной площади г. Ижевска (л.д. 25); диском с видеофайлами, осмотренными и изученными в судебном заседании; другими собранными по делу доказательствами.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания рапортов и объяснений сотрудников полиции, протокола об административном задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Павлова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Павлова И.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Павлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Павлова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Павлов И.В. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается последовательными объяснениями полицейских об обратном и совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что Павлов И.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Павлов И.В., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа рапортов и письменных объяснений, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими был задержан Павлов И.В., который в составе группы граждан более 500 человек принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Должностные лица полиции ранее с ним знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом следует отменить, что диспозиция части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Утверждение о незаконности примененного к Павлову И.В. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Павлову И.В. этой меры не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод Павлова И.В. о том, что он в публичном мероприятии не участвовал, а лишь находился на Центральной площади г.Ижевска, гулял, наблюдал за происходящим, несостоятелен, так как основан на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела в свою пользу и не принимается, так как из дела следует, что он принимал участие именно в несогласованном публичном мероприятии, предусмотренном Федеральным законом № 54-ФЗ, вне зависимости от того, как он сам его идентифицирует.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова И. В. оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова И.В. – Якуповой А.В. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                     Г.Р. Багаутдинова