Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2014 ~ М-1114/2014 от 11.03.2014

Дело №2-3134/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Куликовой В.Д.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля -МАРКА1-, №, и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в OOО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленные законом сроки и порядке она сообщила о наступлении страхового случая и предоставила страховщику все необходимые документы. Сотрудником страховой компании был произведен осмотр автомобиля в месте его стоянки (автосервисе), о времени проведения которого она не была извещена, в связи с чем при проведении осмотра она не присутствовала, акт осмотра не подписывала. Поскольку страховщик провел осмотр самостоятельно, без ее участия, и не представил ей никаких документов, подтверждающих проведение технической экспертизы, она была вынуждена обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой технической экспертизы. Осмотр принадлежащего ей транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ- состоялся ДД.ММ.ГГГГ., о чем страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, №, с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА1-. Кроме того была проведена оценка величины утраты товарной стоимости АМТС. Согласно Заключению эксперта № размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортным средством в результате произошедшего ДТП составляет -СУММА2-. Таким образом, сумма подлежащая выплате со стороны страховой компании, составила -СУММА3-. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение лишь в сумме -СУММА4-, что на -СУММА5- меньше, чем установлено в Заключениях независимой экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму в размере -СУММА5-., как разницу между стоимостью материального ущерба и суммой выплаченной на лицевой счет; сумму в размере -СУММА6- за услуги по проведению независимой технической экспертизы; моральны й вред в сумме -СУММА7-., неустойку -СУММА8-.; штраф 50% от взысканной судом суммы.

В последующем исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере -СУММА9-.; штраф 50%; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-..

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные документы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, находит заявленные Куликовой В.Д. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за задержку страховой выплаты. Согласно расчету, размер неустойки в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (44 дня) составляет -СУММА10-, исходя из следующего расчета: (-СУММА11- (сумма страхового возмещения) х 8,25%) : 75 х 44 (количество дней просрочки).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере -СУММА10-. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит взысканию.

Исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА12-..

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма не получена до настоящего времени, у суда имеются основания для удовлетворения требований Куликовой В.Д. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА13-. ((-СУММА10-+-СУММА12-)х50%).

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА14-..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой В. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовой В. Д. сумму неустойки в размере -СУММА10-; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-; штраф в размере -СУММА13-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного дохода государственную пошлину в размере -СУММА14-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова