Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2014 ~ М-3636/2014 от 24.09.2014

2-3889/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием представителя истца В – П, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Партнёр» - Рв., действующей на основании доверенности б/н от --,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

В к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о расторжении договора купли-продажи от --, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В предъявил иск к ООО «Партнёр», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи -- от -- пылесоса бытового «Kirby модель G10ESentria», заключенный между ним и ООО «Партнёр», взыскать с ООО «Партнёр» причиненные убытки в размере 27917,26 рублей и сумму, уплаченную за товар в размере 103000,0 рублей, в том числе 5000 рублей сумма первоначального взноса, неустойку в размере 395520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности представителю.

В судебном заседании -- от представителя истца поступили уточнения, согласно которых истец настаивает на заявленных требованиях и просит расторгнуть договор в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи ему предоставили противоречивую и недостоверную информацию о цене товара. На доводе о признании договора недействительным в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о технических свойствах товара не настаивает.

В судебном заседании -- от представителя истца В – П, действующего на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, – недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом разъяснены представителю истца и понятны ему, П настаивал на прекращении производства по делу в части взыскания неустойки с ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что --, посредством телефонной связи ему предложили провести дома презентацию-показ, демонстрацию работы пылесоса Кирби модель G10 Sentria. К нему домой пришел представитель ООО «Партнёр». После показа пылесоса, представитель ответчика предложил приобрести товар за 149900 рублей. Когда он сообщил о том, что у него отсутствует материальная возможность приобрести по такой цене товар, представитель ответчика предложил приобрести пылесос в рассрочку с первоначальным взносом в размере 5000 рублей. При этом ему также представитель пояснил, что при покупке пылесоса будет предоставлена большая скидка в размере 46900 рублей, а оставшуюся часть денежных средств он будет вносить равными частями в течение двух лет в ООО «Партнёр». Далее уже при заключении договора он внес в кассу ответчика пять тысяч рублей. Именно указанные выше предложенные представителем ответчика условия купли-продажи пылесоса явились мотивом его приобретения. Однако после подписания всех документов, ознакомившись с ними дома, он увидел, что сотрудник ООО «Партнёр» оформил с ним договор на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» от -- в размере 98000 рублей, которые были перечислены ответчику в счет оплаты спорного пылесоса по договору купли-продажи от --. Данную сделку он считает недействительной, так как фактически его ввели в заблуждение относительно цены товара, предоставление большой скидки, которой фактически не было, а также способа оплаты товара. В связи с заключением кредитного договора от --, продавец должен был предоставить ему скидку в размере 46900 рублей, однако, несмотря на данную скидку, окончательная цена товара с учетов комиссий и процентов по кредитному договору, а также с учетом первоначального взноса составляет 130917 рублей 26 копеек.

Фактически ему предлагали приобрести товар в рассрочку, что подтверждается п. 2.3. договора купли-продажи, а не путем приобретения товара в кредит. Кроме того, ответчик лишил его возможности до заключения договора получить полную информацию о потребительских качествах товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. При купле-продаже пылесоса бытового ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об уровне его качества и безопасности. Однако с учетом уточнений от -- истец не настаивает на доводах искового заявления относительно безопасности и качества товара, а также не предоставлении ему информации о технических свойствах товара.

Кроме того, представитель ответчика при продаже заверил его в том, что пылесос является технически сложным товаром, в связи, с чем возврату и обмену не подлежит. Однако, в Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от -- № 924, не содержится понятия пылесос бытовой. Все указанные нарушения со стороны ответчика ввели в его заблуждение относительно окончательной цены приобретенного товара – пылесоса. Поэтому истец обратился с данными требованиями в суд.

Истец В в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Представитель истца В – П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске с учетом уточнений от -- и отказа от исковых требований в части, поступившего --, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Партнёр» Р в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования, в том числе с учетом уточнений не признает, полагает, что в договоре и дополнительном соглашении к договору купли-продажи указана окончательная цена приобретенного В товара – пылесоса. При заключении договора купли-продажи и в дальнейшем кредитного договора истцу разъяснялись последствия заключения договоров. В связи, с чем полагает, что истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно цены товара. Просит в иске отказать.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил. Согласно ходатайства, указанного в письменном отзыве, банк просит рассмотреть материалы дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от -- -- «О защите прав потребителей» (с учетом изменений) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и никем не оспаривается, что -- между ООО «Партнёр» и В заключен договор купли-продажи товара №8130479001. Предметом договора купли-продажи является пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria».

Цена товара составляет 149900 рублей. При заключении договора -- между сторонами составлено соглашение о задатке, подписанное сторонами, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи от --, из него следует, что покупатель выплачивает продавцу 5000 (пять тысяч) рублей в счет причитающейся оплаты за товар (п. 2.1., 2.2 договора, п. 1 соглашения). Что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру -- от --, в котором данная сумма указана в качестве первоначального взноса.

Согласно дополнительного соглашения от -- к договору купли-продажи от -- пункт 2.1. договора изложен в новой редакции. Согласно которого цена товара составляет 149900 рублей, из них 5000 рублей сумма первоначального взноса. Оплата товара производится путем перечисления банком на счет покупателя денежных средств в сумме 98000 рублей. В связи с заключением кредитного договора -- (так указано в соглашении) продавец предоставляет покупателю скидку в размере 46900 рублей.

Фактически в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный с В --, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ОТП банк от -- банк предоставил истцу кредит на сумму 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей на срок 24 месяца под 24,3% годовых, полная стоимость кредита 27,2%. Сумма, подлежащая возврату банку по кредитному договору составляет 125917 рублей 26 копеек. Плата за услугу «ОТПди-рект СМС Банк» 1176 рублей, процентов 26741 рубль 26 копеек.

Документы на получение кредита от В принял сотрудник банка А.

Претензию в адрес ответчика истец не направлял, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, В выполнил условия договора по предварительной оплате покупаемого им товара, также оплатил 98000 рублей в счет стоимости товара. Представителем ответчика, установленные обстоятельства, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что ответчиком не представлено достоверной и полной информации относительно цены товара. Согласно нормам гражданского права цена товара при заключении договора купли-продажи является существенным условием договора.

В настоящее время истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать сумму, оплаты по договору. Поскольку из материалов дела усматривается, что сумма оплаты по договору составила 103000 (сто три тысячи) рублей, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование, поскольку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если продавцом нарушены положения закона «О защите прав потребителя», а именно предоставлена не полная информация о товаре, покупатель введен в заблуждение относительно оплаты покупаемого им товара.

Требование о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлено.

Решая вопрос о заявленном В требовании о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от -- -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Совокупность установленных обстоятельств дела дает суду основание полагать, что виновные действия ООО «Партнёр» привели к нарушению прав истца.

Учитывая характер перенесенных В нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии ответчику с требованием устранить нарушение его прав добровольном порядке, в том числе путем возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара (пылесоса), суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание штрафа в пользу потребителя невозможно.

Обсуждая требование истца о возмещении судебных расходов в размере 800 рублей, понесенных в связи с оплатой доверенности на представителя, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы и они являются законными, разумными и необходимыми.

Обсуждая требование истца о взыскании убытков в размере 27917,26 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Цена товара составляет 149900 рублей. При заключении договора -- между сторонами составлено соглашение о задатке и дополнительное соглашение, подписанные сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от --, из них следует, что покупатель выплачивает продавцу 5000 (пять тысяч) рублей в счет причитающейся оплаты за товар (п. 2.1., 2.2 договора, п. 1 соглашения).

Согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ОТП банк от -- банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей на срок 24 месяца под 24,3% годовых, полная стоимость кредита 27,2%. Сумма, подлежащая возврату банку по кредитному договору составляет 125917 рублей 26 копеек. Плата за услугу «ОТПди-рект СМС Банк» 1176 рублей, процентов 26741 рубль 26 копеек.

Договор не содержит положений о продаже товара в кредит, напротив, в договоре указано, что возможна продажа товара в рассрочку, не указано на каких условиях.

Учитывая, что 103000 рублей были уплачены истцом в счет оплаты товара в день подписания договора купли-продажи и кредитного договора, суд считает, что сумма убытков, связанных с погашением кредита по кредитному договору составит 22917 рублей 26 копеек, а не 27917 рублей 26 копеек как заявлено истцом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Партнёр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3918,35 рублей (200 рублей + 3718,35 рублей).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, В обязан по исполнению решения суда возвратить пылесос ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление В к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о расторжении договора купли-продажи от --, взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 8130479001от -- пылесоса бытового «Kirby модель G10ESentria», заключенный между ООО «Партнёр» и В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», юридический адрес: --, комната 304, ИНН 2807034097, КПП 280701001, ОГРН 1112807000624, в пользу В в счет возмещения стоимости товара, убытков 125917 (сто двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, судебных расходов 800 (восемьсот) рублей, всего 129717 (сто двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», юридический адрес: --, комната 304, ИНН 2807034097, КПП 280701001, ОГРН 1112807000624, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3918 (трех тысяч девятисот восемнадцати) рублей 35 копеек.

Обязать В по исполнению решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», по требованию и за счет продавца товар - пылесос бытовой «Kirby модель G10ESentria».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская