Решение по делу № 33-184/2012 от 22.02.2012

Судья Дагуф С. Е. Дело № 33 - 184         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2009 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Панеш Ж. К. и Шишева Б. А.

при секретаре: Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на определение Тахтамукайского районного суда от 20 января 2012 года, которым постановлено:

привлечь в качестве ответчика по настоящему делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации владельца источника повышенной опасности – ООО «Кубань-экспресс».

Перевести Гиш М. Х. в третьи лица на стороне ответчика, разъяснить ему его права и обязанности. Известить истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося на подготовку по данному делу, об изменениях субъектного состава сторон по делу.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Гиш М. Х, в котором просил взыскать с него в порядке субрагации (ст. 965 ГК РФ) ущерб, который причинен страховой компания по его вине.

    Суд обжалуемым определением при подготовке дела к судебному разбирательству принял обжалуемое определение об изменении состава лиц, участвующих в деле.

    В частной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит определение суда отменить. В обоснование указывает на то, что произвел замену ответчика без учета мнения истца, что является недопустимым в силу ст. 41 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В силу ч. 2 той же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.Приведенные нормы закона свидетельствуют о присущем гражданскому судопроизводству принципе диспозитивности и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; но такая замена производится только с согласия истца.

Соответственно, выяснение мнения истца относительно замены ответчика в силу прямого предписания в законе, является обязательным. Неявка истца на судебное заседание, не может явиться основанием для принятия решения о замене ответчика без учета мнения истца. Несогласие истца на замену заявленного им ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

определение Тахтамукайского районного суда от 20 января 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гишу М.Х. по существу.

Председательствующий:     Р. А. Хапачева

Судьи:     Ж. К. Панеш

Б. А. Шишев