Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2016 ~ М-2467/2016 от 29.02.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3393/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                             г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Видничук Е.В.

с участием представителя истца Морозова М. В. – Самохина М. А., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Комисаровой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Морозова М. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Гашимов Р.А., управлявший автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование», за получением страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию «...». Согласно заключению №... от 01.02.2016г. общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила - 63 912 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы - 10 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта в размере - 63 912 руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.00. коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере - 1 120 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 1 200 руб.00коп., почтовые расходы в размере - 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец Морозов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Самохину М.А.

В судебном заседании представитель истца Морозова М.В. – Самохин М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Комиссарова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 28.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП был признан Гашимов Р.А., управлявший автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере - 58 500 руб. 00 коп. Разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми требованиями составила - 5 412 руб. 26 коп. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, обязательства исполнены в полном объёме, поскольку погрешность составила менее 10 %. Также заявила, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, в связи с чем, просила их снизить. Кроме того, при исчисление штрафа, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты не учитываются. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему такого вреда. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Гашимов Р.А., управлявший автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №....

21.01.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование», за получением страхового возмещения, которое до 10.03.2016г. не было выплачена, в связи с чем, 29.02.2016г. истец Морозов М.В. обратился в суд.

Согласно платежному поручению от 10.03.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере - 58 500 руб. 00 коп.

При обращении истца к независимому эксперту ...» было установлено, что общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила - 63 912 руб.00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила - 10 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 63 912 руб. 00 коп., а также заключение независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс Консталтинг» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... составила - 58 500 руб. 00 коп. и исходит из того, что указанный в заключение экспертов размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, соответствует выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумме страхового возмещения в размере - 58 500 руб. 00 коп. и находится в пределах статистической достоверности менее 10% (63912 руб.00 коп. Х 10% = 6 391 руб. 20 коп., а разница между выплаченной суммой и суммой заявленной ответчиком 63 912 руб. 26 коп – 58 500 руб. 00 коп. = 5 412 руб. 26 коп. - сумма возможной статистической погрешности).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, данная выплата произведена после обращения истца в суд с данными требованиями. В связи с чем, на основании п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца за счет ответчика также подлежат возмещению расходы по независимой оценке ущерба в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере – 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 28.12.2015г., то при определении размера штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет – 34 250 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за участие представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 26.02.2016г., истец оплатил услуги представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., который подготовил досудебную претензию истцу, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере - 7 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в размере - 700 руб. 00 коп., копировальные услуги в размере - 1 120 руб. 00 коп. - издержки Морозова М.В., связаны с судебным рассмотрением гражданского дела, являются для истца вынужденными, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере - 1 200 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 14.01.2014г. выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных учреждениях с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – 1 955 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова М. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозова М. В. страховое возмещение в размере – 58 500 руб. 00 коп., в данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозова М. В. расходы на проведение экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере – 1 120 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 34 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова М. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения свыше 58 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги в размере – 1 200 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере – 1 955 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - С.В. Шепунова

...

...