Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2019 ~ М-2328/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2589/2019 3 октября 2019 г.     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи    Сидорович Е.В.,        

при секретаре Висельской Я.Ф.,                             

с участием представителя истца Турусинова С.С.,

представителей ответчика Панферова В.И. - Данилишина Н.Н., Рыжкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Лихушина Александра Александровича к Панферову Владимиру Ивановичу, Панферовой Марии Владимировне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

Лихушин А.А. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом предъявлен иск к Соколову М.А., Кузнецову А.В. и Панферову В.И. о возврате суммы займа по трем договорам в общей сумме 131 034 210 рублей 45 коп. На основании данного иска судьей Магаданского городского суда возбуждено гражданское дело № 2-3432/2018.

Заемщиком по договорам займа является Соколов М.А., а Кузнецов А.В. и Панферов В.И. являются поручителями по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договорам займа. Поручители в силу договоров обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по договорам займа.

В соответствии с условием всех трех договоров возврат займа должен быть осуществлен единовременно не позднее 1 декабря 2018 г., однако ни заемщиком, ни поручителями возврат займа не был осуществлен даже частично.

Суд по гражданскому делу № 2-3432/2018 по ходатайству истца наложил арест на имущество заемщика и поручителей на общую сумму 42 349 614, 11 руб., которой явно недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

При этом из выписок ЕГРН следует, что уже после наступления срока возврата займа поручитель Панферов В.И. передал принадлежащие ему права на объекты недвижимости своей дочери Панферовой М.В. посредством договоров дарения, то есть предпринял действия по выводу своего имущества из под возможного обращения взыскания на него в связи с обязательствами по договорам поручительства.

Полагает, что все сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на объекты недвижимости при наступлении ответственности по договорам поручительства. Спорные договоры дарения являются безвозмездными сделками, которые заключены между отцом и дочерью, совершены 07.12.2018, то есть сразу после наступления срока возврата займа по договорам займа (01.12.2018). Учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения и дату их заключения, сделка в отношении долей, на которые не может быть обращено взыскание по долгам заемщика, фактически совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Считая данные сделки мнимыми, ссылаясь на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договоры дарения:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долями нежилых зданий, заключенный 07.12.2018 между Панферовым Владимиром Ивановичем и Панферовой Марией Владимировной в отношении здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей здания, заключенный 07.12.2018 между Панферовым Владимиром Ивановичем и Панферовой Марией Владимировной в отношении здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

- 4/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долями нежилых зданий, заключенный 07.12.2018 между Панферовым Владимиром Ивановичем и Панферовой Марией Владимировной в отношении здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности указанных договоров с возвращением сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления Росреества по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в представленном отзыве полагался на усмотрение суда при разрешении заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика Панферова В.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, настаивал на том, что заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками.

Представители ответчика Панферова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали требования истца необоснованными и преждевременными, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела № 2-208/2019 (№ 2-3432/2018), суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Лихушину А.А. в соответствии с заключенным 10 ноября 2018 г. с Корчагиным С.Г. (цедентом) договора уступки права (цессии), перешло право требования по договорам займа от 18.10.2017, 29.01.2018, 27.04.2018, заключенным Корчагиным С.Г. с заемщиком Соколовым М.А., в соответствии с которыми срок возврата сумм займа определен – не позднее 1 декабря 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, 18.10.2017, 29.01.2018, 27.04.2018 заключены договоры поручительства, в том числе, с Кузнецовым А.В. и Панферовым В.И., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договорам займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

11 декабря 2018 г. Лихушин А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Соколову М.А., Панферову В.И. и Кузнецову А.В. о взыскании долга по договорам займа от 18 октября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 27 апреля 2018 г., процентов, пени в общей сумме 131 034 210 рублей 45 копеек (гражданское дело № 2-208/2019 (№ 2-3432/2018)).

Определением судьи Магаданского городского суда от 6 февраля 2019 г. удовлетворено ходатайство Лихушина Александра Александровича о принятии обеспечительных мер, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Соколову М.А., Кузнецову А.В. и Панферову В.И.

Из указанного определения следует, что общая стоимость имущества ответчиков составляет 42 349 614 рублей 11 копеек, включая имущество Соколова М.А. на сумму 10 969 702 рублей 22 копеек; имущество Панферова В.И. на сумму 2 927 845 рублей 68 копеек; имущество Кузнецова А.В. на сумму 28 452 066 рублей 21 копейка.

7 февраля 2019 г. по указанному гражданскому делу судом принят встречный иск Соколова М.А. к Лихушину А.А. и Корчагину С.Г. о признании договоров займа от 18.10.2017 г., от 29.01.2018 г., от 27.04.2018 г. незаключенными ввиду их безденежности.

На день рассмотрения настоящего дела, гражданское дело № 2-208/2019 не рассмотрено.

Также судом установлено, что на основании договоров дарения от 30.11.2018, удостоверенных нотариусом Тарасенко Л.В., Панферов В.И. подарил Панферовой М.В. принадлежащие Панферову В.И.:

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенную на нем 1/5 долю здания СТО «Магадан-Лада» с кадастровым номером <данные изъяты> - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенную на нем 1/5 долю в праве общей долевой собственности на котельную с кадастровым номером <данные изъяты> - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенную на нем 1/5 долю в праве общей долевой собственности на механические мастерские с кадастровым номером <данные изъяты> о чем 7 декабря 2018 г. были внесены записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

По мнению истца, указанные сделки (договоры дарения) являются мнимыми сделками и заключены для вида, с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (п.2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, как установлено судом, договоры дарения, заключенные между Панферовым В.И. и Панферовой М.В., исполнены сторонами, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, согласно которым правообладателем спорных объектов недвижимости стала Панферова М.В.

Оспариваемые договоры дарения от 30 ноября 2018 г. заключены в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно: Панферов В.И. по своей воле передал в дар принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости Панферовой М.В.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Напротив порочность воли сторон договоров опровергается представленным в дело договором безвозмездного пользования земельным участком от 13 декабря 2018 г., заключенным между ссудодателями ФИО23 и ссудополучателем ФИО24 согласно которому ссудодатели передают, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование земельные участки со зданиями для офиса, а также хранения и ремонта автомобильной техники и товарно-материальных ценностей, расположенные по адресу: г.Магадан, пер.Марчеканский, д.12. Указанные земельные участки и расположенные на них здания принадлежат ссудодателям на праве общей долевой собственности (кадастровые номера, в том числе, <данные изъяты>

Таким образом, ответчик Панферова М.В. по своему усмотрению распорядилась подаренными ей долями в праве общей долевой собственности на указанные объекты, что согласуется с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Более того, подаренные Панферовой М.В. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не являлись предметом обеспечения исполнения обязательств по договорам займа 18.10.2017, 29.01.2018, 27.04.2018, а в силу ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия.

Сам по себе факт того, что одаряемая является дочерью дарителя, а также то обстоятельство, что сделки совершены в период окончания срока возврата долга по договорам займа от 18.10.2017, 29.01.2018, 27.04.2018, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также возраст ответчика Панферова В.И. (60 лет), его состояние здоровья (инвалид III группы), суд приходит к выводу о недоказанности истцом намерения ответчиков сокрыть имущество от обращения на него взыскания; правовые последствия договоров дарения, заключенных сторонами, а именно выбытие имущества из собственности дарителя Панферова В.И. и возникновение права собственности на имущество у одаряемой Панферовой М.В., наступили. Стороны реально исполнили условия договоров, а именно Панферов В.И. подарил, а Панферова М.В. приняла в дар доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости; Панферова М.В. в дальнейшем распорядилась подаренными ей долями по своему усмотрению.

Договоры и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не отрицалось.

Следовательно, оспариваемые истцом сделки признакам мнимости не отвечают.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договоров дарения, на возникновение соответствующих правовых последствий, истцом не представлено, доводы истца основаны на предположениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лихушина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лихушину Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Панферову Владимиру Ивановичу, Панферовой Марии Владимировне о признании договоров дарения от 30 ноября 2018 г., заключенных между Панферовым Владимиром Ивановичем и Панферовой Марией Владимировной, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долями нежилых зданий, в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей здания, в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долями нежилых зданий, в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности указанных договоров с возвращением сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 8 октября 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№