Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6049/2015 ~ М-660/2015 от 19.01.2015

копия

Дело № 2-6049/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

с участием представителя истца Городниковой О.М. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Городникова О.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Городниковой О.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (до переименования ООО КБ «Ренессанс Капитал») заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 133 000 рублей под 24,90% годовых, из которых комиссия за подключение к Программе страхования составила 33 000 рублей. Получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, право на получение кредита без страхования при заключении договора, ей разъяснено не было, как не было разъяснено и право выбора страховой компании, либо самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставляемого кредита. Ее обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредит, вместо этого Банк навязал ей услугу по страхованию, что, полагает, ущемляет ее права потребителя.

Просит признать пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 240 рублей 81 копейка, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Истица Городникова О.М. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», третьего лица ОАО «Альянс» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, отзыв не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали (л.д. 28-29).

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Городниковой О.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (до переименования ООО КБ «Ренессанс Капитал») заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 133 000 рублей под 24,90% годовых. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету № клиента Городниковой О.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком при выдаче клиенту кредита была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 33 000 рублей (л.д. 14-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об обязательной оплате заемщиком страховой премии страховщику противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения истцом кредита и без заключения договора страхования, а также предоставление заемщику возможности заключить договор с любой страховой компанией по своему выбору. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до истца была доведена информация о заключении договора страхования в целях предоставления потребителю полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд принимает во внимание, что типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита; заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, а в материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита (33 000 рублей при сумме кредита 133 000 рублей), что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита.

Кроме того, в самом договоре страхования отсутствует указание на размер страховой премии, что свидетельствует о том, что данный договор не является самостоятельным и его заключение обусловлено заключением кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем требования истца взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере удержанной суммы в размере 33 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, исходя из расчета: 33 000 х 8,25 % / 360 дн. х 691дн = 5 225 рублей 69 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возврата неправомерно удержанные по кредитному договору денежные средства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями согласно следующему расчету: 33 000 х 3% х 73дн.= 72 270 рублей.

Однако, учитывая положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 33 000 рублей, т.е. не более неправомерно удержанной суммы.     

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Городниковой О.М. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Городниковой О.М. подлежит взысканию штраф в размере 36 112 рублей 85 копеек, исходя из расчета: (33 000 + 5 225,69 + 33 000 + 1 000) х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что интересы истицы в судебном заседании принимал представитель ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на нотариальное оформление которой взыскано по тарифу 1 200 рублей (л.д.20), с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по оформление доверенности 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 636 рублей 77 копеек (33 000 + 5 225,69 + 33 000) - 20 000) х 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Городниковой <данные изъяты> в счет уплаченной комиссии за подключение к программе страхования 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 225 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 112 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей, а всего 109 538 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 636 рублей 77 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  Т.Л.Чернова

                                                        М

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.