Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2016 от 27.06.2016

Мировой судья судебного участка

№ 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области

Е.В. Доминова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой А.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Новиковой А.Б. в пользу ООО ДолгОфф сумму долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом 14 500 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДолгОфф» обратилось к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 500 рублей, из которых сумма займа 10 000 рублей, проценты за пользование займом за 526 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14500 рублей, штраф 1000 рублей, также просит взыскать расходы по госпошлине 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Партнер ГРУПП» предоставило ответчику заем в размере 10000руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых (п. 1.1 договора) на потребительские цели (п. 1.2 договора). Сумма займа с процентами за пользование данным денежными средствами подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1 договора). Согласно договору цессии от 30.07.2015г. к истцу перешло право требования денежных средств по вышеуказанному договору. Ответчик выплат по договору не производил, что послужило причиной обращения в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДолгОфф»— удовлетворены частично. Взыскано с Новиковой А.Б. в пользу ООО «ДолгОфф» сумма долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом 14 500 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав при этом, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, считает, что истец намеренно затягивал с подачей искового заявления в суд с целью увеличения суммы процентов и причинения ответчику вреда, что также противоречит и ст. 10 ГК РФ. Кроме того, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу приведенных выше норм, условие договора о переуступке прав требования может быть согласовано с потребителем только в случае если одной из сторон такого вида договорного обязательства является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, в таком случае особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы не учитываются. Таким образом, считает что уступка требований новому кредитору не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не законно, равно как и начисление новым кредитором процентов за пользование займом, размером отличным от ставки рефинансирования. Ответчик не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания. О том, что в отношении ответчика ведется судебное производство, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила решение суда. Считает, что рассмотрение дела и вынесение судом решения по делу в отсутствие ответчика, лишило его возможности предоставить суду вышеуказанные замечания и возражения, что повлекло за собой вынесение судом необоснованного решения по делу. Ответчик не смог заявить о применении ст. 333 ГК РФ о снижении судом размера применяемых истцом штрафных санкций, т.к. заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Таким образом, решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДолгОфф» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Новикова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и утатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер ГРУПП» предоставило ответчику заем в размере 10000руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых (п. 1.1 договора) на потребительские цели (п. 1.2 договора). Сумма займа с процентами за пользование данным денежными средствами подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1 договора).

Истец указывает, что ответчик выплат по договору не производил, что послужило причиной обращения в суд.

Поскольку задолженность по договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено, взысканию с ответчика в силу ст. 807-810 ГК РФ подлежит сумма основного долга в размере 10000руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 14500руб., сумма которых уменьшена истцом при подаче иска.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена уплата штрафа в сумме 1000руб. при просрочке уплаты процентов более чем на три дня.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме цели.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки был снижен самим истцом, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении суммы долга по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом 14 500 рублей, штраф 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что превышена ставка рефинансирования несостоятельны, поскольку пункт договора о начислении процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования займом ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Партнер Групп» и ООО «ДолгОфф» к истцу перешло право требования денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.9.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При заключении договора Новикова А.Б. согласилась с данным условием.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «Партнер Групп» и ООО «ДолгОфф» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность на данную уступку права требования третьему лицу, направлении ответчику уведомления об уступке прав по договору займа, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

     Доводы ответчика о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, что лишило его возможности представить возражения на иск и заявить ходатайство о снижении размера неустойки, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УФМС России по Самарской области. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории. Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судом обоснованно, с учетом положений, предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разрешен вопрос и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.Б. без удовлетворения.

Судья С.В. Миронова