Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-57/2020 (21-811/2019;) от 24.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу Хизвера Романа Григорьевича, поданную в порядке ст.30.1 КоАП РФ на незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес>,

(судья Бражникова Т.Е.)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на незаконное бездействие Управления Роспотребназдзора по <адрес>, связанное с нарушением срока возбуждения дела об административном правонарушении или об отказе в таковом в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» либо в части нарушения сроков направления процессуальных актов в адрес заявителя.

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что рассмотрение подобного рода жалоб действующим КоАП РФ не предусмотрено.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд от ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, и принятии жалобы к рассмотрению в рамках КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подача жалоб и их рассмотрение осуществляется согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обжалование только постановлений по делу об административном правонарушении либо определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ).

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель просит признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы Роспотребнадзора, связанное с нарушением срока возбуждения дела об административном правонарушении или об отказе в таковом в отношении АО «Торговый дом «Перекресток».

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда обоснованно исходил из того, что рассмотрение вопросов, указанных в жалобе не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим Кодексом об административных правонарушениях.

Как указывалось выше в порядке КоАП РФ подлежат рассмотрению постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а из жалобы заявителя следует, что результат рассмотрения еще отсутствует - нет постановления об административном правонарушении, а также отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку указанное определение не носит преюдициального характера и выносилось в рамках иного рассматриваемого дела, с участим иных сторон, в порядке КАС РФ.

По настоящему делу судьей правильно определен вид судопроизводства и верно указаны основания, по которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может быть рассмотрена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО3