Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2015 ~ М-2831/2015 от 10.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белокобыльской В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

20 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, заключил с Воронько В.С., после вступления в брак 23 июня 2012 года Белокобыльской, кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21,35 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

20 марта 2012 года денежные средства зачислены на счет по вкладу Белокобыльской В.С., открытый в ДО № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России».

С ноября 2012 года Белокобыльская В.С. стала нарушать условия кредитного договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., предварительно направив ответчику предложение о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание ответчик Белокобыльская В.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, о направлении ей копии решения. В возражениях относительно исковых требований исковые требования признала частично, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, а также в соответствии с требованиями ст. 404 ГК РФ снизить сумму основного долга и процентов, за пользование кредитными средствами начиная с 15 августа 2014 года, по тем основаниям, что в связи с ухудшением ее финансового положения 15 августа 2014 года она письменно предлагала банку изменить условия договора и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Однако, уклонившись от предложения урегулировать ситуацию, 21 октября 2015 года Банк обратился в суд с данным иском, тем самым затягивая взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем, она настаивает на применение положений п. 1 ст. 404 ГК РФ «Вина кредитора».

С учетом представленных возражений, а также мнения представителя истца и положений ст. 167 и 35 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Белокобыльской В.С., т.к. участие в судебном процессе является ее правом, а не обязанностью.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что обязанности по уплате кредита и процентов ответчиком систематически нарушались с ноября 2012 года, а с сентября 2014 года вообще не исполняются, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки. Расчет задолженности произведен по состоянию на 9 июля 2015 г. и составляет <данные изъяты> руб., с этого же времени прекратилось начисление неустоек. На момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился. Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, от внесудебного разрешения спора ответчик уклонился. Увеличивать сумму исковых требований истец не намерен, однако возражает против удовлетворения ходатайств ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, о снижении суммы невыплаченного кредита, процентов за пользование им и договорных неустоек, считая их не основанными на законе.

Условие о начислении неустоек в случае неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в размере и в сроки, согласно графика платежей, предусмотрено кредитным договором № 115972 от 20 марта 2012 года (п. 3.3) и согласовано с заемщиком. Сумма начисленных неустоек соразмерна длительности срока нарушения обязательств и сумме задолженности по кредиту и процентам за пользование им. При этом начисление неустоек с 9 июля 2015 г. было приостановлено. ОАО «Сбербанк России» при выдаче кредита экономически рассчитывает на получение прибыли и своевременный возврат выданных денежных средств, однако в данном случае Банк прибыль не получил. Не погашая кредит, проценты за пользование кредитом, действуя неправомерно, ответчик извлекает преимущества в пользовании чужими денежными средствами, что является недопустимым. Утверждение ответчика о намеренном затягивании истцом обращения в суд являются необоснованными. Применение положений ст. 404 ГК РФ «Вина кредитора» в отношении истца, возможно только в случае, если какие-либо действия (бездействия) кредитора привели к неисполнению (ненадлежащему исполнению) должником своего обязательства. Доказательств того, что Банк каким-либо образом повлиял на неисполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов суду не представлено.

По указанным основаниям просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 20 марта 2012 г. с ответчиком Белокобыльской В.С., как с заемщиком кредитного договора № 115972, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно - подписанные сторонами кредитный договор № 115972 и график платежей № 1, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 21,35 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика Белокобыльской В.С. от 20 марта 2012 г. о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу, открытый в дополнительном офисе кредитора № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление Белокобыльской В.С. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

-история операций по кредитному договору.

Ответчиком факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита не оспаривается.

В силу ст.ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с сентября 2014 г. по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки:

-     расчет задолженности по договору, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек;

- расчеты цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустоек по состоянию на день расчета задолженности истцом - 9 июля 2015 г., согласно которым общая сумма внесенных заемщиком денежных средств составляет <данные изъяты>.

При этом с сентября 2014 г. по день рассмотрения спора платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вообще не поступали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, в том числе с учетом письменных возражений на иск.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Белокобыльской В.С. получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком также не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 450, 452, 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей. Доводы ответчика об обратном, изложенные в возражении на иск являются несостоятельными.

Основания к снижению подлежащего взысканию основного долга- кредита и процентов за пользование им отсутствуют, ходатайство ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, и эта обязанность истцом исполнена, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, изменение его условий либо прекращение обязательства истцу законом не предоставлено. Соглашение об этом между сторонами не достигнуто. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, однако любая реструктуризация предполагает лишь изменение срока исполнения обязательства путем уменьшения суммы ежемесячного платежа, т.е. по сути является рассрочкой, но не освобождает от обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование им. Условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения основного долга, ухудшение его материального положения не может служить основанием к снижению суммы основного долга, поскольку это не предусмотрено законом.

Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку безусловно отсутствует вина истца в ухудшении материального положения ответчика, что и повлекло за собой по утверждению ответчика невозможность последнего по выплате кредита и процентов за пользование нм.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленных истцом к взысканию неустоек, усматривает основания к их снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение КС РФ от24.01.2006 г. №9-0).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь фактически идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-0).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-соотношение сумм неустойки и основного долга;

-длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

-недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию размеры неустоек (за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб.), исчисленные арифметически верно, т.е. исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и суммы просроченного обязательства.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о недобросовестности кредитора, способствовавшей увеличению договорных неустоек.

Действительно, с сентября 2014 г. по день рассмотрения спора, вытекающие из кредитного договора обязанности ответчиком вообще не исполняются.

Однако предложение о внесудебном расторжении договора, свидетельствующее об утрате у истца интереса к сохранению договора, направлено ответчику лишь в апреле 2015 г., а начисление неустоек приостановлено в июле 2015 г., т.е. лишь через 3 месяца, что привело к их увеличению.

Сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия неоднозначные, поскольку кредит был предоставлен на срок до 20 марта 2017 г., тогда как расчет задолженности исчислен на 9 июля 2015 г.

При этом обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, что договором и графиком прямо предусмотрено.

В соответствии с графиком платежей по состоянию на день расчета задолженности истцом в счет уплаты кредита и процентов за пользование им надлежало выплатить <данные изъяты> Фактически на день расчета задолженности, предъявления иска и рассмотрения спора ответчиком выплачено в счет погашения кредита и процентов за пользование им <данные изъяты> руб., что подтверждено движением по счету.

Предусмотренные договором размеры неустоек- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 25 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8.25 % (8.25 : 365 = 0.02 % в день; 0.5 % :0,02 % = 25), более чем в 8 раз превосходит однодневную ставку по договору, составляющую 21,35 % годовых ( 21, 35 : 365= 0,058), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе учитывая и компенсационный характер неустоек, который не должен служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку в сумме <данные изъяты> руб. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита - до <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. - за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом снизить до <данные изъяты> руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, признав несостоятельными возражения истца, в том числе и с учетом ранее приведенных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом, (л.д.3). Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> руб. и заявленного требования о расторжении договора, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той часта исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части заявленных к взысканию неустоек, расчет которых арифметически произведен верно, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Белокобыльской (Воронько) В.С..

Взыскать с Белокобыльской (Воронько) В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9 июля 2015 года сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита <данные изъяты>., а всего денежные средства в размере <данные изъяты>., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.