Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2014 (2-4997/2013;) ~ М-4483/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-200/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Свердловской области к ООО «Парк Победы» об обязании привести земельный участок в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Свердловской области обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Парк Победы», в обоснование иска указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения лесного законодательства. В ходе проверки были выявлены факты самовольного размещения элементов благоустройства (скамейки, беседки и другие приспособления отдыха) без наличия на то правовых оснований. В иске истец просит суд привести земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 179828 кв.м в первоначальное положение, снести 22 постройки, расположенные на указанном земельном участке, расположенном на землях Шувакишского лесопарка.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Нургалиева Е.Ф.- исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Файзуллин И.И., являющийся директором ООО «Парк Победы», а также Грач А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2013 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель Правительства Свердловской области, в чьих интересах обратился прокурор, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 16.01.1014 суду пояснил, что «Парк Победы» создан для общественных целей, данная зона является рекреационной, вынесение решения Правительство Свердловской области оставляет на усмотрение суда. Указал, что со стороны Свердловской области права и законные интересы не нарушаются, права граждан и субъекта также не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамент лесного хозяйства Свердловской области – Булгакова В.В., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг > суду пояснила, что иск прокурора заявлен необоснованно, поскольку в данном случае права Свердловской области не нарушены. Для размещения, названных в иске скамеек и беседок какого-либо разрешения не требуется, поскольку это не объекты капитального строительства.

Представитель третьего лица МУГИСО Свердловской области – Битюкова Е.В., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг > в судебном заседании пояснила, что надлежащим третьим лицом, представляющим интересы Свердловской области по данному делу является Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

В судебном заседании представитель ГКУ Свердловской области «Верх-Исетское лесничество» - Александров В.В. суду пояснил, что в данном случае иск прокурора заявлен необоснованно, поскольку указанными в иске постройками (скамейки, беседки и т.п.) чьих – либо прав не нарушено, в том числе не нарушаются и права Свердловской области. Данные постройки не являются капитальными, какого-либо вреда от них нет, если ООО «Парк Победы» не разместил данные скамейки и беседки, то пришлось бы их устанавливать за счет бюджетных средств. Парк Победы является зоной активного отдыха и одним из самых лучших парков г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, обозрев фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения лесного законодательства.

Как указано в иске, в ходе проверки выявлены факты самовольного размещения элементов благоустройства (скамейки, беседки и др. приспособления отдыха) на земельном участке с кадастровым номером < № > площадью 179828 кв.м., расположенном на землях Шувакишского лесопарка, без наличия правовых оснований. Как установлено в ходе проверки, на указанном земельном участке расположено 22 постройки, которые были построены ООО «Парк Победы» в период ее хозяйственной деятельности и владения земельным участком с кадастровым номером < № >:12.

Согласно п. 1.1 договора земельного участка № < № > от 22.05.2009, ООО «Парк Победы» был передан земельный участок без каких-либо построек.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора аренды и в настоящее время проект освоения земель отсутствовал, в его отсутствие ООО «Парк Победы» построены строения, то их постройка является незаконной. В связи с чем, прокурором заявлен настоящий иск.

В иске указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ООО «Парк Победы» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № < № > от 22.05.2009, о применении последствий недействительности указанной сделки. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № < № >/2011 отменено.

В резолютивной части суд постановил иск удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № < № > от 22.05.2009, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО «Парк Победы», и применить последствия недействительности указанной сделки, обязать ООО «Парк Победы» возвратить Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области земельный участок.

Данное решение вступило в законную силу.

По мнению прокурора, наличие судебного постановления об обязании возвратить земельный участок предполагает его полное освобождение от каких-либо элементов движимого благоустройства. Обратное является нарушением прав собственника (МУГИ СО) на объекты лесного фонда, закрепленных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к следующему. В данном случае иск прокурором заявлен в интересах Свердловской области, прокурор полагает, что указанными в иске постройками (скамейки, беседки и т.п.) нарушаются права и законные интересы Свердловской области, при этом каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Свердловской области, прокурором представлено не было.

В иске прокурор ссылается на размещение незаконных построек - элементов благоустройства, расположенных на землях Шувакишского лесопарка в количестве 22 построек.

Стороной ответчика оспаривается размещение построек именно в указанном прокурором количестве - 22.

Так, суд неоднократно обязывал представить прокурора доказательства размещения в парке, указанных в иске элементов благоустройства (22 постройки), которые необходимо, по мнению, прокурора снести. Данное требование суда прокурором выполнено не было. При этом суд соглашается с позицией представителя ГКУ Свердловской области «Верх-Исетское лесничество», что, расположенные в парке скамейки и беседки не являются капитальными постройками, которые могут быть снесены, а несут функцию улучшения, облагораживания парка.

Допрошенные в судебном заседании 16.01.2014 в качестве свидетелей К., Ж., П. суду пояснили, что все они являются жителями района «Уралмаш» и «Парк Победы» является для них местом отдыха. Они ежедневно посещают парк, приходят туда с внуками. Ранее парк был заброшен, являлся местом свалки, сейчас же парк является лучшим в городе. Какого-либо вреда, расположенными в парке скамейками и беседками жителям района и города не причиняется, напротив, данные сооружения только облагородили парк и улучшили условия пребывания и время провождения в парке.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, установленными судом обстоятельствами дела, и подтверждаются материалами, находящимися в настоящем гражданском деле.

Из представленного суду акта совершения исполнительных действий от 21.03.2013 следует, что ООО «Парк Победы» выполнил требования судебного пристава-исполнителя и освободил земельный участок, передав его МУГИ СО в присутствии лесничего Шувакишского лесопарка Ч., представителя МУГИ СО – Д.

Представитель третьего лица МУГИСО Свердловской области суду пояснила, что надлежащим третьим лицом, представляющим интересы Свердловской области по данному делу является Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Представитель третьего лица Департамент лесного хозяйства Свердловской области суду пояснила, что иск прокурора заявлен необоснованно, поскольку в данном случае права Свердловской области не нарушены. Для размещения, названных в иске скамеек и беседок какого-либо разрешения не требуется, поскольку это не объекты капитального строительства.

Представитель ответчика Файзуллин И.И., являющийся директором ООО «Парк Победы» суду пояснил, что при передаче земельного участка МУГИ СО в его адрес каких-либо возражений против размещения в парке скамеек и беседок высказано не было.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В судебном заседании от 16.01.1014 представитель Правительства Свердловской области, в чьих интересах обратился прокурор за защитой нарушенных прав, суду пояснил, что «Парк Победы» создан для общественных целей. Указал, что со стороны Свердловской области права и законные интересы не нарушаются, права граждан и субъекта также не нарушены. Размещенные в парке элементы благоустройства, о которых идет речь в исковом заявлении, выполняют общеполезную функцию для всех граждан, которые посещают парк. Для размещения указанных элементов благоустройства разрешения не требуется.

В судебном заседании представитель ГКУ Свердловской области «Верх-Исетское лесничество» суду пояснил, что от расположенных в парке скамеек, беседок никакого вреда не наносится, поскольку постройки, о которых идет речь в иске не являются объектом капитального строительства, поэтому какого-либо вреда почвенному покрову не наносится. Напротив, расположенные в парке скамейки и беседки только улучшают внешний и эстетический вид парка. Парк «Победы» является местом активного отдыха, который посещают нетолько жители района «Уралмаш», но и все жители города Екатеринбурга.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, прокурор не представил доказательств, что права или законные интересы Свердловской области нахождением в парке скамеек и беседок нарушены, а судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов Свердловской области, тем более, что представитель Правительства Свердловской области суду пояснил, что, расположенными в парке скамейками и беседками права Свердловской области не нарушаются.

Исходя из изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчика исполнить требования прокурора снести, расположенные в парке «Победы» скамейки и беседки.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела это не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Свердловской области к ООО «Парк Победы» об обязании привести земельный участок в первоначальное положение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                             Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года.

Судья                             Р.М. Калыгина