Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 ~ М-237/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-246/2019

    УИД 13RS0001-01-2019-000343-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 05 ноября 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бета-Ойл» – Чопоровой А.В., выступающей на основании доверенности от 04 сентября 2019 г.,

ответчика Вильдимановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета-Ойл» к Вильдимановой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бета-Ойл», далее также ООО «Бета-Ойл», Чопорова А.В., выступающая на основании доверенности от 04 сентября 2019 г., обратилась в суд с иском к Вильдимановой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указала, что на основании договора поставки № от 28 декабря 2017 г. ООО «Бета-Ойл» осуществляло в адрес Вильмановой Н.А. поставку автомобильных и индустриальных масел, технических жидкостей, автохимии. При этом указала, что пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 21 дня с даты поставки, которая является датой получения товара (пункт 3.4). Согласно пункту 3.5 договора обязанность ООО «Бета-Ойл» по передаче товара покупателю считается исполненной в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 3.5).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 03 сентября 2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 46 507 рублей.

06 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, однако, письмо вернулось отправителю.

В связи с ненадлежащим исполнением Вильдимановой Н.А. обязательств по оплате, у истца возникла возможность взыскать с нее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 января 2018 г. по 06 сентября 2019 г., в размере 4 864 руб. 96 коп.

Кроме того, 04 сентября 2019 г. истцом заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлась подготовка искового заявления и представительство в суде о взыскании задолженности с Вильдимановой Н.А., на сумму 7 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вильдиманова Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании своего заявления.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Вильдимановой Н.А. задолженность по договору № от 28 декабря 2017 г. в размере 46 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 090 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 16 коп.

В судебном заседании ответчик Вильдиманова Н.А., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, участия не принимала. При этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ООО «Бета-Ойл», Чопорова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила взыскать с Вильдимановой Н.А. в пользу ООО «Бета-Ойл» задолженность по договору № от 28 декабря 2017 г. в размере 46 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 090 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 16 коп.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 декабря 2017 г. между ООО «Бета-Ойл», в лице директора Ильина В.Н., и ИП Вильдимановой Н.А. заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю автомобильные и индустриальные масла, технические жидкости, фильтры, автохимию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар. Во исполнение принятых на себя обязательств, и в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки № от 28 декабря 2017 г., ответчик обязался производить оплату поставленного товара в течение 21 дня с даты поставки. В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) (л.д. 4-5).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД по договору № от 28 декабря 2017 г.: УПД 12744 от 28 декабря 2017 г. на сумму 26 916 рублей; УПД 5226 от 22 февраля 2018 г. на сумму 30 718 рублей; УПД 10275 от 11 апреля 2018 г. на сумму 40 334 рубля; УПД 11483 от 20 апреля 2018 г. на сумму 108 рублей; УПД 14925 от 21 мая 2018 г. на сумму 43 951 рубль; УПД 15416 от 24 мая 2018 г. на сумму 3 400 рублей; УПД 17281 от 07 июня 2018 г. на сумму 558 рублей; УПД 27094 от 30 августа 2018 г. на сумму 46 887 рублей. Всего на сумму 192 872 рубля (л.д. 6-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28 декабря 2017 г. по 05 сентября 2019 г. между ООО «Бета-Ойл» и Вильдимановой Н.А. ответчиком частично произведена оплата в сумме 146 365 рублей. Обязательство по оплате товара в сумме 46 507 рублей, полученного и принятого ответчиком по вышеуказанным УПД, до настоящего времени не исполнено (л.д. 20).

06 июня 2019 г. в адрес ответчика по почте направлена претензии об урегулировании задолженности в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 21-22, 23, 24).

Согласно выписке от 03 сентября 2019 г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вильдиманова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2019 г. (л.д. 25-28).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что истцом условия договора были выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 28 декабря 2017 г. в размере 46 507 рублей, поскольку они являются обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

    Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2018 г. по 06 сентября 2019 г. составляет 4 864 руб. 96 коп. (л.д. 29, 30).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Возражений относительно неверно произведенного расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку Вильдимановой Н.А. нарушены сроки оплаты поставленного товара, с неё в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 864 руб. 96 коп. за период с 19 января 2018 г. по 06 сентября 2019 г.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Суд при рассмотрении данного дела, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 г. между ООО «Бета-Ойл», в лице директора Ильина В.Н., и Чопоровой А.В. заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям данного договора Чопорова А.В. обязалась выполнить по заданию заказчика работу по подготовке и направлению в Ичалковский районный суд Республики Мордовия искового заявления о взыскании задолженности по договору № от 28 декабря 2017 г. с Вильдимановой Н.А., представительствовать от имени заказчика в Ичалковском районном суде Республики Мордовия (по необходимости), по результату работ передать заказчику решение суда и исполнительный лист. ООО «Бета-Ойл» в свою очередь обязалось принять результат работы и оплатить его. Цена выполняемой работы составляет 7 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 910 рублей (л.д. 31).

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается платежным поручением № 434 от 23 сентября 2019 г. (л.д. 32).

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума № 1).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а также то, что данные расходы не признаны таковыми судом, оснований для их снижения не имеется.

    Таким образом, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела, полное удовлетворение исковых требований ООО «Бета-Ойл», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 6 090 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 741 руб. 16 коп. (л.д. 1), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 16 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бета-Ойл» к Вильдимановой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Вильдимановой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета-Ойл» задолженность по договору № от 28 декабря 2017 г. в размере 46 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 090 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 16 коп., а всего 59 203 руб. 12 коп. (пятьдесят девять тысяч двести три рубля 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.