Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-446/2022 (2-4137/2021;) ~ М-4190/2021 от 18.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тюмень                                                               18 января 2022 года

дело № 2-446/2022

УИД 72RS0021-01-2021-005813-03

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкиной Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овечкина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22.11.2020 произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: ЛиАЗ-<данные изъяты> и Toyota <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 22.11.2020, вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством ЛиАЗ-<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность водителя Овечкиной Е.А. была застрахована на основании полиса №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № Указывает, что 07.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской     ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П с указанием в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. 07.12.2020 представителем ответчика ООО <данные изъяты> повреждения транспортного средства осмотрены, о чем составлен акт осмотра. 23.12.2020 ответчик направил направление на ремонт от 15.12.2020 на СТОА ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о заявленном отказе от ремонта транспортного средства по направлению на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА, 04.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 05.02.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА. 30.03.2021 истец обратился с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой. 31.03.2021 ответчик в ответе на претензию сообщил о возможности ознакомления с актом осмотра, а также информировал, что независимая экспертиза не проводилась. 27.04. 2021 истец обратился с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой. 29.04.2021 ответчик в ответе на заявление сообщил, что независимая экспертиза не проводилась. Ь19.05.2021 истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы. 21.05.2021 ответчик в ответе на заявление сообщил об отказе в проведении независимой экспертизы, в связи с отсутствием оснований для проведения независимой экспертизы. 23.06.2021 истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении информации о сертификации заменяемых запасных частей, соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства и соответствии сотрудников СТОА – ООО <данные изъяты> установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств. ООО <данные изъяты> оставило обращение без ответа. 23.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, однако ответчик оставил обращение без ответа. Данная информация указана в обращении к финансовому уполномоченному с приложением документов. Финансовый уполномоченный игнорировал часть информации в обращении, не исследовал предоставленные документы, за период с 05.02.2021 по 23.08.2021. Указывает, что в период с 08.12.2020 по 21.05.2021 ответчик никаких действий направленных на выявление скрытых повреждений не предпринимал, в проведении независимой экспертизы отказал. Поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, а выводы эксперта основаны на актах осмотра ООО <данные изъяты> компетентность лиц которых не подтверждена, в реестре экспертов-техников не состоят, составленные по заказу АО «Альфастахование». Эксперт установил повреждения, а затем учел не по результатам непосредственного исследования транспортного средства, а на основании не проверенных данных, не подтвержденных документально. Полагает, что в исполнении принятых на себя обязательств выявлены нарушения у следующих участников правоотношений: страховщик при наличии несогласия потерпевшего не организовал независимую экспертизу; финансовый уполномоченный при наличии спора о размере страхового возмещения, повреждений, провел независимую экспертизу без осмотра транспортного средства. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 241 900 рублей.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24.12.2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, без участия сторон по имеющимся в деле документам невозможно рассмотрение дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил, что истец не явилась в суд по вторичному вызову. Ранее стороны были вызваны в суд 24.12.2021 на 09 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещена надлежащим образом дважды, не явилась по вторичному вызову в суд, о причинах неявки суд не известила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Овечкиной Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                                       (подпись)                                                В.Б. Миронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>