Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9791/2019 ~ М-9369/2019 от 27.09.2019

        Дело № 2-9791/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-012658-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             18 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что отсутствуют основания для возложения на истца ответственности за нарушение обязательства, а также то, что наказание муниципального органа затрагивает права и интересы населения. В обоснование отсутствия вины заявителя в неисполнение решения суда указано, что в населенном пункте большая потребность в расселении аварийного жилищного фонда, в том числе исполнения судебных решений (большое количество граждан, имеющих в силу закона право на обеспечение жилым помещением), дефицит сформированного бюджета муниципального образования, дефицит необходимого муниципального жилищного фонда и денежных средств для его приобретения. Также указано, что заявитель должен быть освобожден от ответственности в силу того, что соответствующим должностным лицом в установленном порядке вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований для решения задач, при этом бюджетные средства выделены не были.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, налагаемую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как постановление о взыскании исполнительского сбора не было предъявлено к исполнению в течение двух лет, как это установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель от уплаты данной санкции должен быть освобожден.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 11.12.2013 были удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на Администрацию города Вологды была возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления в городе Вологде.

18.06.2014 на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Вологодского городского суда от 29.07.2014 Администрации города Вологды была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок 4 месяца до 29.11.2014.

Определением Вологодского городского суда от 19.12.2014 в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2015 исполнительский сбор снижен до 37 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причём, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, истцом не представлено, тогда как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность истцу была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока предоставления должнику судом отсрочки, срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено, что ранее требования истца об изменении вынесенного в отношении него постановления были рассмотрены – размер исполнительского сбора снижен до размера, разрешенного законодательством.

Каких-либо иных (новых) доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда ввиду обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия в этом вины должника, со стороны истца суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца о необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора в силу того, что соответствующим должностным лицом в установленном порядке вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований для решения задач, при этом бюджетные средства выделены не были, также не могут быть приняты судом во внимание, как не являющиеся безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца относительно истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что влечет за собой прекращение срока его действия и необходимость освобождения должника от взысканных с него штрафных санкций, также основано на неверном толковании правовых норм.

Законодательством об исполнительном производстве не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом его взыскание не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, это иная разновидность меры гражданско-правовой ответственности. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию (при этом перечень наказаний является закрытым), к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 по исполнительному производству № - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.