Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2013 (2-4193/2012;) ~ М-3838/2012 от 10.12.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Дело №2-595/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2013 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи     Л.А. Курановой,

С участием представителя истца                     И.А. Черных,

Представителей ответчиков Н.В. Реутовой, Н.Н. Пинаевой, Е.Л.Гробивкина,

Третьего лица З.С.Коростелевой,

При секретаре      Е.Н. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева Михаила Владимировича к муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», мэрии г.Новосибирска, открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев М.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от xx.xx.xxxx. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Ростра», а также изменен статус третьего лица Российский Союз Автостраховщиков на соответчика. Определениями суда от xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СГ «АСКО» и мэрия г.Новосибирска соответственно.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес БенцCLK320», 2001 года выпуска, гос.__ 154 регион. xx.xx.xxxx. истец передал право управления указанным автомобилем по рукописной доверенности Васильевой З.С., (после заключения брака – Коростелева).

xx.xx.xxxx. на пересечении ... и Гурьевская произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Волковой Е.В., управлявшей трамваем __ которая при буксируя трамвая __ под управлением водителя Альянова К.С., перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, нарушила п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 52 819,58 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.xx.xxxx.

Согласно справке о ДТП, ответственность владельца трамвая __ была застрахована в страховой компании ОАО СК «Ростра», однако ООО СК «Ростра» не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. договор страхования гражданской ответственности был заключен ОАО СК «Ростра» после приостановки лицензии xx.xx.xxxx., в связи с чем договор является недействительным.

Истец просил взыскать с ответчика МКП «ГЭТ» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 52 819,58 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 784,60 рублей, а всего 76 604,18 рублей.

В ходе рассмотрения иска истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 52 819,58 рублей, стоимость экспертизы, проведенной в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 2 000 рублей, стоимость экспертизы, проведенной в ООО «Транспортный союз Сибири» в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 784,60 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Черных И.А. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком является МКП «Горэлектротранспорт». Считает, что виновником ДТП является Волкова Е.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями Альянова К.С., Коростелевой З.С. Просил взыскать ущербс ответчика МКП «Горэлектротранспорт».

Представитель ответчика МКП «Горэлектротранспорт» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве (л.д.45-48), поддержала, дополнила, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен на xx.xx.xxxx., а ДТП произошло xx.xx.xxxx. Считает, что МКП «Горэлектротранспорт» ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является страховая компания «АСКО», т.к. нарушение ПДД водителем буксирующего транспортного средства является основанием для привлечения к административной ответственности, но не является безусловным основанием для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности. Столкновение произошло между автомобилем истца и буксируемым транспортным средством ( трамваем под управлением Альянова) Движущееся транспортное средство следует рассматривать, как часть автопоезда, и данный ущерб подлежит возложению на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца буксируемого транспортного средства. Просила в иске к МКП «ГЭТ» отказать.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г.Новосибирска Пинаева Н.Н. исковые требованиями Коростелева М.В. не признала, доводы, изложенные представителем ответчика МКП «ГЭТ», поддержала, прояснила, что мэрия может нести только субсидиарную ответственность. В настоящее время оснований для наступления такой ответственности не имеется, просила мэрию г.Новосибирска исключить из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СГ «АСКО» Гробивкин Е.Л. исковые требования Коростелева М.В. не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.162), поддержал, обратил внимание суда на то, что к ООО СГ «АСКО» истец требований не предъявляет. Считает, что ответственность должна нести страховая компания, в которой было застраховано буксирующее транспортное средство- трамвай, которым управляла Волкова Е.Р.

Представитель третьего лица ООО «РСК «Губернская» Кондратенко М.С. в судебное заседание не явился, извещен, в представленных пояснениях по иску указал, что ООО «РСК «Губернская» не может являться третьим лицом по делу, т.к. не является страховой компанией ( не включено и не было включено в реестр страховщиков), т.к. занимается агентской деятельностью по продажам страховых полисов как агент (л.д.280).

В судебном заседании третье лицо Коростелева З.С. посчитала исковые требования обоснованными, пояснила, что xx.xx.xxxx. во второй половине дня, она на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н __154 двигалась по средней полосе движения по ..., в направлении движения от ... в сторону ..., со скоростью около 10 км/ ч. Подъезжая к перекрестку ... и ..., остановилась на запрещающий сигнал светофора уже перестроившись в левый ряд. Когда ей в направлении её движения загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора, проезд был загорожен стоящим трамваем. Автомобили, двигающиеся в среднем ряду, перестраивались в левый ряд, часть машин она пропустила. Затем начала движение, двигалась прямо через перекресток, не меняя направления движения, выехала на рельсы, в это время последовал удар справа. На момент начала ее движения, трамвай стоял. В какой момент он начал движение, она не заметила. Трамвай ударил автомобиль Мерседес Бенц передней частью - сцепным устройством, в правую переднюю дверь автомобиля, задел зеркало, правое переднее крыло. Коростелева З.С. остановилась, вызвала сотрудников ГИБДД, была составлена схема, со схемой она согласна. Впоследствии она узнала, что трамвай буксировали другим трамваем, который находился сзади него.На месте ДТП, водитель, буксируемого трамвая – Альянов, вину признавал, пояснил, что не заметил ее автомобиль. Виновным в ДТП признали водителя буксирующего трамвая, т.е Волкову. Еще до осмотра автомобиля узнала, что страховая компания виновника ДТП уже не существует, поэтому обратилась в РСА, где ей предложили произвести оценку ущерба. Обратилась в РСА за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ в выплате страхового возмещения, т.к. страховая компания виновника не существует.

Третье лицо Альянов К.С. в судебное заседание не явился, извещен, Ранее, в ходе судебного разбирательства, пояснял, что xx.xx.xxxx он управлял трамваем, который двигался по маршруту __ Трамвай сломался на перекрестке ... и ..., в направлении движения со стороны Речного Вокзала в сторону Октябрьского рынка, вагон был обесточен, самостоятельно двигаться не мог. В результате остановки трамвая, по ... автомобили могли двигаться в направлении от ... в сторону ..., но полоса движения по ... в направлении движения от ..., в сторону ... была перегорожена, все три ряда. Чтобы продолжить движение, автомобили должны были двигаться по полосе встречного движения. Он дождался идущий сзади вагон, под управлением Волковой, которая взяла его трамвай на буксир на жесткую сцепку. Альянов К.С. дождался, когда машины разъехались. Перед началом движения в своем направлении на светофор не смотрел.Автомобили, двигающиеся по ... от ... в сторону ..., остановились, а в направлении движения от ... в сторону ... двигались, он предположил, что они заканчивают движение. Пропуская автомобили, двигающиеся со стороны ..., автомобиль под управлением Коростелевой, онне заметил. Махнул рукой Волковой Е.Р., чтобы она начала движение, когда трамвай тронулся,он увидел автомобиль Мерседес примерно на расстоянии 1,5 м. Альянов К.С. махнул Волковой Е.Р., чтобы она остановилась, но остановиться не успели, произошло столкновение на рельсах по ходу движения. Передней частью трамвая - бампером, ударился в правую переднюю дверь автомобиля Мерседес. Сразу вышел, увидел, что повреждено правое переднее крыло, передняя дверь, зеркало правое сложилось. Считает иск Коростелева М.В. необоснованным.

В судебное заседание третье лицо Волкова Е.Р. не явилась, в ходе судебного разбирательства ранее поясняла, что xx.xx.xxxx г. управляла трамваем, который двигался по маршруту __ со стороны Речного вокзала в сторону Октябрьского рынка. Когда подъехала к перекрестку ... и ..., увидела, что впереди стоит вагон на обесточенном участке, его надо вытолкнуть, т.к. вагон самостоятельно двигаться не мог. Вагон Альянова К.С. сцепили жесткой сцепкой к вагону Волковой Е.Р., Альянов К.С. должен был ей махнуть, когда можно будет ехать. Когда она села в свой вагон, был виден светофор, горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Когда Альянов К.С. ей махнул, сигнализируя, что можно начать движение, в направлении движения по ... горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Автомобили, двигающиеся по ... от ... в сторону ..., объезжали трамвай Альянова К.С. перед вагоном. Почти сразу увидела, что Альянов К.С. ей машет рукой, чтобы она остановилась. Выйдя из вагона, она увидела, что вагон под управлением Альянова К.С. столкнулся с автомобилем Мерседес. Осмотрев автомобиль, увидела, что помята передняя правая дверь, правое крыло, зеркало загнуто. Считает, что Мерседес мог начать движение на «зеленый» сигнал светофора, но продолжил движение точно на «желтый».

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит иск Коростелева М.В. подлежащим удовлетворению частично на основании ст.15, 927, 935, 1064, 1068, 1079, ГК РФ, ст.6, 12, 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.06.2012года.

Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц CLK 320», г/н __ 154, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7). xx.xx.xxxx. Коростелев М.В. выдал Васильевой З.С. доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия сроком на 1год. (л.д.8).

Согласно свидетельству о заключении брака на л.д.9, Васильева З.С. и Коростелев М.В. вступили в брак, в результате которого Васильева З.С. приняла фамилию Коростелева.

xx.xx.xxxx года произошло ДТП на перекрестке ... и Гурьевская с участием трамвая КТМ5М3 г\н 3009, под управлением Волковой Е.Р., которая буксировала трамвай КТМ5М3 г\н 3019, под управлением Альянова К.С. и автомобилем «Мерседес Бенц CLK320», под управлением Васильевой З.С. (Коростелевой). (л.д.10-12, административный материал).

В действиях водителей Коростелевой З.С., Альянова К.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Водитель трамвая Волкова Е.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, административным материалом, справкой о ДТП (л.д.10-12).

Васильева З.С.( Коростелева) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако получила отказ, т.к. в соответствии с Приказом ФССН __\пз-и от xx.xx.xxxx. у страховой компании ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ранее приказом Федеральной службы страхового надзора __ от xx.xx.xxxx года действие лицензии было приостановлено, а договор страхования гражданской ответственности при использовании трамвая, под управлением Волковой - серия ВВВ __ был заключен ОАО СК «Роста» с МКП «ГЭТ» после приостановки лицензии - xx.xx.xxxx. в нарушение действующего законодательства. В связи с чем договор страхования является не действительным. (л.д.13).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая Волкова Е.Р. должна была руководствоваться п.8.1 правил дорожного движения, перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, несоответствие действий водителя трамвая Волковой Е.Р. требованиям п.8.1 ПДД находится в причинной связи с происшествием (л.д.11-12).

О нарушении Волковой Е.Р. п. 8.1 ПДД РФ, находящемся в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx., свидетельствуют также пояснения третьих лиц, материал ДТП. Волкова Е.Р, ответчик МКП «ГЭТ», ответчик ООО СГ «АСКО» виновность Волковой Е.Р. в совершении ДТП не оспаривали.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц CLK320» был поврежден. Из административного материала следует, что в результате ДТП у автомобиля истца «Мерседес Бенц CLK 320», г/н __ 154, имеются повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя права дверь, зеркало заднего вида правое, что также подтверждается пояснениями третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Волковой Е.Р., располагавшей технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем истца, имеется виновное нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx., повреждением автомобиля «Мерседес Бенц CLK 320», г/н __ 154, причинением ущерба истцу. В действиях водителя Альянова К.С., Васильевой З.С (Коростелева) нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx., отсутствуют.

Как установлено из материалов дела, пояснений сторон, водитель Волкова Е.Р., управляя трамваем КТМ5М3 г\н 3009, буксировала впереди трамвай КТМ5М3 г\н 3019, под управлением Альянова К.С., путем сцепления жесткой цепкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.06.2012года, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству, при наступлении страхового случая, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца и тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданская ответственность водителя трамвая КТМ5М3 гос.__ ( Волковой), застрахована в страховой компании «Ростра», страховой полис ВВВ __ (л.д.49-55). xx.xx.xxxx. между МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» и ОАО «РОСТРА» в лице ООО РСК «Губернская» на основании агентского договора был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.49-54). Согласно агентскому договору __\046 от xx.xx.xxxx., заключенному между ОАО СК «Ростра» (принципал) и ООО «РСК «Губернская» (агент), агент обязуется совершать от имени и за счет принципала определенные юридические и иные действия, связанные с заключением договоров страхования. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. у ОАО СК «Ростра» (л.д.100-106).

Гражданская ответственность водителя трамвая КТМ5М3 гос.__ (Альянова К.С.) застрахована в страховой компании «АСКО», страховой полис ВВВ __ (л.д.150).

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    МКП «ГЭТ» является действующим юридическим лицом (61-75). Моторный вагон КТМ 5МЗ инвентарный __ находится на балансе МКП «ГЭТ» ( л.д.151), Волкова Е.Р.и Альянов К.С. работают в МКП «ГЭТ» в должности водителя трамвая, согласно путевому листу Волкова Е.Р. и Альянов К.С. xx.xx.xxxx. выполняли рейс по маршруту 13-19 и 13-18 соответственно (л.д.56-60, 152-158), в связи с чем, на момент совершения ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года Волкова Е.Р. и Альянов К.С. находились при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, выписки из ЕГРЮЛ, лицензия у ОАО СК «Ростра» отозвана, юридическое лицо находится в стадии ликвидации(л.д.13, 129-133, 166-200).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП xx.xx.xxxx., подлежат взысканию с ООО СГ «АСКО», МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт».

При этом ООО СГ «АСКО» выплачивает страховое возмещение в результате причинения вреда потерпевшему в результате использования застрахованного транспортного средства - трамвая КТМ5М3 г\н 3019 ( под управлением Альянова) ( л.д. 150), а МКП «ГЭТ» выплачивает вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством как владелец, поскольку у страховщика транспортного средства КТМ5М3 гос.__ ( водитель Волкова), на момент заключения договора страхования была отозвана лицензия.

Согласно ответу на запрос филиала ООО «Росгосстрах» в НСО на л.д.123, Коростелев М.В. сообщил о произошедшем ДТП, но заявление и необходимые документы по поводу возмещения ущерба не подавал.Т.о. своим правом на возмещение убытков в порядке ст. xx.xx.xxxx Закона об ОСАГО он не воспользовался.

Истцом в качестве доказательств размера убытков, причиненных повреждением автомобиля, представлен отчет __ выполненный ООО «Сибирская Ассистанская Компания» xx.xx.xxxx. (л.д.14-30), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц CLK 320», г/н __ 154, с учетом износа составляет 52 819, 58 рублей.За услуги по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, им оплачено 2 000 рублей. (л.д.31).

Определением суда от xx.xx.xxxx. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.В соответствии с заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» __ от xx.xx.xxxx. следует, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства __ отчета ООО Сибирская Ассистанская компания, могли быть следствием ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLK 320», г/н __ 154 с учетом износа, составляет 38 747, 52 рубля (л.д.225-233).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, входящем в систему Минюста РФ, основным видом деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Альянов К.С. __, выполненный ООО «Сибирская Ассистанская Компания» xx.xx.xxxx., не принимается, поскольку, при его составлении оценщик, автоэксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отчет произведен по состоянию не на дату ДТП, оспорен МКП «ГЭТ» в ходе рассмотрения дела и не подтвержден судебной экспертизой. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на проведение экспертизы, выполненный ООО «Сибирская Ассистанская Компания» xx.xx.xxxx., в размере 2 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 38 747,52 рубляподлежит взысканию с ответчиков МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» и ООО СГ «АСКО».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя, с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» и ООО СГ «АСКО» расходы на оплату труда представителя представителя в сумме 10 000 руб в равных долях.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» и ООО СГ «АСКО» подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 6 500 рублей (л.д.253) в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» и ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию в возврат госпошлины по делу в сумме 1 549,90 руб. в равных долях.

В силу ст.115 п.5 ГК РФ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена мэрия г.Новосибирска, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятии), при недостаточности его имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Коростелева Михаила Владимировича частично.

Взыскать в пользу Коростелева Михаила Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в возмещение ущерба 19 373,76 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертизы 3 250 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в возврат госпошлины 774,95 рублей, а всего 28 398 ( двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать в пользу Коростелева Михаила Владимировича с муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в возмещение ущерба 19 373,76 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертизы 3 250 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в возврат госпошлины 774,95 рублей, а всего 28 398 ( двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 71 копейку.

В случае недостаточности денежных средств и имущества муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», сумму 28 398( двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 71 копейка взыскать с собственника имущества – мэрии г.Новосибирска в субсидиарном порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

Решение вынесено в окончательной форме 22.07.2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-/2013

Судья-                                Секретарь-

Решение вступило в силу «_____»___________________2013 года

Судья-