Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-116/2021 от 02.03.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000516-82

№ 13-116/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                           г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., рассмотрев заявление Лукиной Веры Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-31/2021,

установил:

Лукина В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-31/2021.

    В обоснование заявленного требования указано, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № 2-31/2021 удовлетворены частично исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 615 947,27 руб., в том числе: 592 642 руб. – основной долг, 19 616 руб. – проценты, 2 888,31 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 800,96 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 359,47 руб., всего взыскано 631 306,74 руб. Указывает, что исполнить решение суда единовременно в настоящее время не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, а именно: является неработающей пенсионеркой; сумма задолженности по кредитному соглашению образовалась в период осуществления ею предпринимательской деятельности, которая не ведется с ноября 2020 г.; имеются кредитные обязательства по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в размере 35 111 руб., по кредитной карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 23 901 руб.; имеются обязательства по взносам ФНС России на сумму 35 838,29 руб.; задолженность, взысканная по решению Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. № 2-33/2021 на сумму 23 650 руб. Единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 16 889,56 руб. В связи с изложенным, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив перечисление ежемесячно в счет погашения долга 3 500 руб. до полного исполнения решения суда.

В соответствии ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела №, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федераль-ный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказа-тельств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка испол-нения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № 2-31/2021 удовлетворены частично исковые требования Банка к Лукиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Взысканы с Лукиной В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 615 947,27 руб., в том числе: 592 642 руб. – основной долг, 19 616 руб. – проценты, 2 888,31 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 800,96 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 359,47 руб., всего взыскано 631 306,74 руб.

Лукина В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тем, что в настоящее время исполнить решение суда единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. В этой связи просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты по 3 500 руб. ежемесячно до полного погашения взысканной суммы, то есть, с учетом размера взысканной суммы, более чем на 15 лет.

В обоснование доводов о нахождении в тяжелом имущественном положении Лукина В.В. представила: справку ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. об отсутствии зарегистрированных на ее имя транспортных средств; справку ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала (межрайонное) от хх.хх.хх г. о том, что размер ее страховой пенсии по старости составляет 16 889,56 руб.; копию требования ПАО «Сбербанк России» от хх.хх.хх г. о досрочном возврате денежных средств по кредитной карте в сумме 35 11,85 руб.; копию требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от хх.хх.хх г. о досрочном возврате задолженности по кредитной карте в сумме 23 901,30 руб.; копию требования МИФНС № 5 России по Республике Карелия № по состоянию на хх.хх.хх г. об уплате страховых взносов в сумме 35 838,29 руб.

Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

Так, в подтверждение наличия у должника задолженности по кредитным картам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Лукиной В.В. к настоящему заявлению соответствующих доказательств не представлено. Приложенные к заявлению документы датированы 2020 годом и не свидетельствуют о наличии задолженности в настоящее время.

Не представлено Лукиной В.В. и доказательств, подтверждающих отсутствие у нее в собственности иного имущества, в том числе недвижимого, за счет которого возможно было бы погасить взысканную решением суда задолженность.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от хх.хх.хх г., ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от хх.хх.хх г. государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №-О.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Недостаточность средств не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов, равно как убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта более чем на 15 лет, должником Лукиной В.В. в настоящее время не представлено.

Как видно из дела, с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени выплат в пользу взыскателя по решению суда должником не производилось.

Кроме того, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения суда в разумный срок, предоставление рассрочки исполнения судебного решения, о которой просит Лукина В.В., повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

В связи с изложенным, с учетом представленных заявителем документов, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется.

Вместе с тем заявителю разъясняется, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии соответствующих оснований.

Руководствуясь ст. 203, 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Лукиной Веры Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-31/2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                     (подпись)                 И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов