Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1844/2021 ~ М-1540/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Кузьменко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2021 по исковому заявлению Кузьменко Е.В. к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

    УСТАНОВИЛ:

    Кузьменко Е.В. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 631,64 рубль; суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 156,58 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Самарский завод электроприборов» на должности бухгалтера-экономиста, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с должности бухгалтера-экономиста в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления. В день увольнению ей была выдана справка 2-НДФЛ о причитающихся ей суммах, однако расчет в день увольнения произведен не был.

    Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 156,58 рублей, что подтверждается выданной и подписанной ответчиком справкой 2-НДФЛ.

    Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск Ответчик добровольно не удовлетворил.

    Ввиду изложенного истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

    Истец Кузьменко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Самарский завод электроприборов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. согласно поступившей телефонограмме в адрес суда, представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения истца Кузьменкло Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    В силу п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Судом установлено, что Кузьменко Е.В. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтер-экономист ООО «Самарский завод электроприборов» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьменко Е.В. была уволена с должности бухгалтер-экономист в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

    В соответствии со штатным расписанием, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата бухгалтеру-экономисту производства была установлена в размере 47 200 рублей в месяц (л.д. №).

    Согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, подписанной директором ООО «САЗЭП» Патриным И.С. Кузьменко Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере 23 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере 5 363,64 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 156,58 рубль (л.д. №).

    Из представленной истцом расширенной выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была перечислена заработная плата в сумме 10 332 рубля за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в сумме 10 332 рубля за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     За отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 18 631,64 рубль и начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 156,58 рублей истцу Кузьменко Е.В. при увольнении выплачены не были.

    Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 631,64 рубль и начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 156,58 рублей ООО «САЗЭП» истцу Кузьменко Е.В. не выплачена.

    Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Учитывая то, что в день прекращения трудового договора у ООО «САЗЭП» перед истцом Кузьменко Е.В. имелась задолженность по заработной плате в сумме 18 631,64 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 156,58 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Кузьменко Е.В. вышеуказанную задолженность.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 21, 22, 56, 135 – 136, 140, 236 – 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кузьменко Е.В. к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Самарский завод электроприборов» (ИНН 6376025871) в пользу Кузьменко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 631 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 64 коп.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 156 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 58 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья______________________________________Абишев М.С.