Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17946/2016 от 16.06.2016

Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 33а-17946/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Когитина < Ф.И.О. >19 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулепин < Ф.И.О. >20 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Абинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в государственной регистрации права собственности за Когитиным < Ф.И.О. >21 на нежилые помещения площадью 3 кв.м., условный <...> номер в поэтажном плане 9,10,12,14,15,16,17 адресу: <...>.; нежилые помещения <...>, условный <...> по адресу: <...> за Терсеновым < Ф.И.О. >22 на жилой дом условный <...> по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу <...>, за Гуркиным < Ф.И.О. >23 на жилой дом условный <...> по адресу <...> за Мельниченко < Ф.И.О. >24 на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу <...> крестьянское хозяйство < Ф.И.О. >8 в границах 2-й бригады, ссылаясь на то, что действиями государственного регистратора нарушены его права.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2012 года в его пользу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы с < Ф.И.О. >27 были взысканы денежные средства. В обеспечении исковых требований тем же судом в <...>, а так же <...> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника. В последствии по заявлению Мельник < Ф.И.О. >38 заочное решение было отменено и уже решением суда от <...> его требования вновь удовлетворены. Как в процессе рассмотрения дела, так и после, обеспечительные меры судом неотменялись, и не смотря на это, государственный регистратор произвел регистрацию перехода права собственности на арестованное имущество, указав в своем письме, что на момент перехода права собственности государственная регистрации ареста была прекращена. Считает, что действиями регистратора нарушены его права.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Абинском районе требования не признала, пояснив, что специалист их отдела произвел регистрацию перехода права собственности на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы, которым было отменено заочное решение. По сведениям, содержащимся в базе данных отдела, регистрация ареста была прекращена именно на основании вышеуказанного определения.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года заявление Шулепина < Ф.И.О. >29 удовлетворено. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления сведений об аресте вышеуказанного имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, Когитин < Ф.И.О. >30 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом процессуальных норм права, а именно, не привлечение к участию в деле его, как собственника имущества, которое он купил у гр. Терсенева < Ф.И.О. >31., и регистрация которого была оспорена Шулепиным < Ф.И.О. >32

Определением Абинского районного суда от <...>г. восстановлен Когитину < Ф.И.О. >33 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы на решение Абинского районного суда от <...>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Когитина < Ф.И.О. >34 и его представителя < Ф.И.О. >11, которые настаивали на удовлетворении жалобы и просили решение суда отменить, а также мнение представителя Шулепина < Ф.И.О. >35. – < Ф.И.О. >12, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда <...> от <...> в пользу заявителя Шулепина < Ф.И.О. >36 с Мельник < Ф.И.О. >39. была взыскана денежная сумма. В обеспечении исковых требований по заявлению Шулепина < Ф.И.О. >37 на основании определений Бутырского районного суда <...> от <...> и от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Однако, как указано заявителем в своем заявлении, Абинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в период действия запрета на изменение записи в ЕГРП о праве на спорное недвижимое имущество, наложенного определениями суда, произвел с нарушением положений ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости с Мельник (< Ф.И.О. >16) < Ф.И.О. >40. на других лиц.

Удовлетворяя требования Шулепина < Ф.И.О. >41. и признавая незаконными действия Абинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в регистрации за Когитиным < Ф.И.О. >42., Терсеновым < Ф.И.О. >43. и Гуркиным < Ф.И.О. >44. права собственности на имущество должника, суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанных лиц.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, вынося решение об удовлетворении заявления Шулепина < Ф.И.О. >45 о признании незаконными действий Абинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права собственности на имущество и возлагая на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенное нарушение путем восстановления сведений об аресте имущества, зарегистрированного за третьими лицами: Когитиным < Ф.И.О. >46., Терсеновым < Ф.И.О. >48. и Гуркиным < Ф.И.О. >49 суд первой инстанции не привлек их к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания и с учетом установленного постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Когитина < Ф.И.О. >50. удовлетворить.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи