Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8095/2015 ~ М-8125/2015 от 15.10.2015

Мотивированное заочное решение составлено 02.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                       27.11.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в <иные данные>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил <ФИО>2 кредит в сумме <иные данные>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ТрансКредитБанк» и <ФИО>3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

ОАО «ТрансКредитБанк» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные>. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

    Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом заявления представителя истца об отсутствии возражений против рассмотрения дела в указанном порядке.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил <ФИО>2 кредит в сумме <иные данные>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ТрансКредитБанк» и <ФИО>3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и <ФИО>2 и <ФИО>3 (п. 1.1 Устава) (л.д. 151).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения сроком возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк направил требования в адрес ответчиков о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <иные данные>, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <иные данные>

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнили, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком.

Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные>

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, которая является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеки в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ООО «Уральский центр развития земельных отношений» квартира оценена в размере <иные данные>

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м., путем продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 80 процентов от стоимости, указанной в отчете ООО «Уральский центр развития земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обществом были понесены расходы по составлению отчета об оценки в размере             <иные данные>., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости квартиры в равных долях в размере <иные данные>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <иные данные> кв.м., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <иные данные>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и <ФИО>2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.Н. Абрашкина