Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32496/2016 от 09.11.2016

Судья Медоева Е.Н. дело № 33 - 32496/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замша Н.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению Замша Н.Д. к ООО «Ювента» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замша Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Ювента» о взыскании заработной платы, в котором просила взыскать с ответчика начисленную и депонированную заработную плату за период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2016 года, из расчета <...> ежемесячно, в общей сумме <...>; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.06.2016 года по 10.08.2016 года (70) дней в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

В обоснование требований пояснила, что она работает инспектором отдела кадров в ООО «Ювента» с 01.07.2005 на основании приказа о приеме на работу №0003 от 01.07.2005. Директором ООО «Ювента» является сын истицы - Замша В.О. В связи с тяжелым материальным положением истица и директор ООО «Ювента» договорились, что заработная плата истицы будет начисляться и депонироваться на расчетном счете ООО «Ювента» до тех пор, пока фирма не станет рентабельной. Истица так же указывает, что в мае 2016 года ей потребовались денежные средства, в выплате которых работодателем было отказано по причине нахождения причитающихся работнику денежных средств в обороте. О факте нарушения своих прав и законных интересов ей, как работнику стало известно только 01.06.2016 при ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению работника о невыплате работодателем заработной платы. Размер начисленной работнику заработной платы составляет <...>, однако, согласно аудиторской проверки к выплате надлежит <...>, из указанного размера заработной платы и произведен расчет размера задолженности. Истица обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за три года, так как из полученного 25 июля 2016 года ответа на ее на обращение поняла, что ответчик не имеет никакого намерения выплачивать истице задолженность.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Замша Н.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Замша Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ООО «Ювента».

В судебном заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца Замша Н.Д. - Попова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Филипчук И.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения и просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица указывает на то, что в период с 01.07.2005 по момент обращения в суд состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Ювента» в лице директора Замша В.О., в подтверждение чего представлен приказ № 0003\л от 01.07.2005. При этом истица ссылается на наличие между работником и работодателем договорённости о начислении и последующем депонировании причитающейся работнику заработной платы.

В подтверждение заявленных требований приложены, в том числе, ответ государственной инспекции труда, акт исследования и сведения о состоянии СНИЛС, материалы досудебной переписки сторон.

Однако, сведений о заключении между работником Замша Н.Д. и работодателем ООО «Ювента» трудового договора, предусмотренных ст.61 ТК РФ, дополнительных соглашений к трудовому договору о фактическом допуске работника Замша Н.Д. к работе в материалы дела истцом не представлено. Следует обратить внимание на то, что, представленная истицей копия приказа № 0003/л от 01.07.2005 содержит сведения о вынесении данного организационно-распорядительного документа директором ООО «Ювента» Замша В.О., однако согласно протокола № 1 общего собрания участников, Замша В.О. был избран директором ООО «Ювента» только 26.01.2006 и приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Ювента» в соответствии с приказом № 1 от 26.02.2006 года, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 03.02.2006 года.

Давая оценку доказательству, в подтверждение факта трудовых отношений представленной в материалы дела истицей копии приказа № 0003\п от 01.07.2005 года судом установлено, что он существенно отличается от копии такого же документа, направленной истицей в адрес ООО «Ювента» при заявлении от 31.05.2016 года, от 01.06.2016 года, т.к. на нем имеется запись «Работает по настоящее время 17.09.2012 года роспись /Замша В.О./. Представленные в материалы дела истицей сведения о состоянии СНИЛС содержат указание на прекращение между работником и работодателем трудовых отношений с 31.12.2014 года.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются, в том числе судами (ст. 382 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истица, указывая на нарушение своего права на получение заработной платы в июне - июле 2016 года, 01 августа 2016 года обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за последние три года, предшествующие обращению в суд. В исковом заявлении она ссылается на то, что о нарушении работодателем ее прав и законных интересов ей стало известно 01.06.2016 при ознакомлении с материалами проведённой в рамках доследственной проверки аудиторской проверки. Указанные доводы истицы, в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны судом несостоятельными, неверными и противоречащими материалам дела так как, согласно постановления от 02.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД следственного отдела по Темрюкскому району, прикомандированного в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Мамедова М.В., заявление работника Замша Н.Д. о невыплате директором ООО «Ювента» Замша В.О. заработной платы было подано 20.07.2015 года. Более того, из пояснений Замша Н.Д. следует, что 01.09.2015 года Замша Н.Д. перестала выходить на работу по причине невыплаты ей заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля — соучредителя ООО «Ювента», допрошенного в ходе судебного разбирательства Замша О.В. - отца ответчика и супруга истицы.

Таким образом, о нарушенном права истице Замша Н.Д. стало известно задолго до обращения в суд, а именно в июле 2015 года, то есть более чем за год до обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Доказательств наличия соглашения о накоплении денежных средств, причитающихся истице в качестве заработной платы на предприятии работодателя суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из содержания искового заявления, и отсутствия сведений о причинах пропуска, предусмотренного законом срока на обращение в суд, а также отсутствия уважительности и исключительности таковых, судом установлен пропуск срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, оснований для приостановления течения такого срока у суда не имелось, в связи с чем, и в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, судом правильно дана оценка доводам истца и с учётом выводов экспертного заключения, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>