Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2013 (2-10140/2012;) ~ М-9095/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-2367/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Филипповны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Л.Ф. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 372,79 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> г.Красноярска. По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома — двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 62,3 кв.м. в собственность участника. Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 195 372,79 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кузнецова Е.А. /по доверенности от 25.05.2012 года/ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Миронова В.В. /по доверенности от 01.11.2012 года/ иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Кузнецовой Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 данного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Кузнецовой Л.Ф. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> г.Красноярска.

Пунктом 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1.4 договора следует, что Застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания акта об этом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать Участнику двухкомнатную <адрес> (строительный адрес), общей площадью 62,3 кв.м., блок-секции IV-V, этаж 9, оси Б-Г, ряды 2-5 в <адрес> г. Красноярска.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Ф. оплатила 100% стоимости <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес> г. Красноярска (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Кузнецова Л.Ф. приняла указанную двухкомнатную квартиру.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.Ф. и ответчиком заключен договор №Я-3/303 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> г.Красноярска. По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома — двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 62,3 кв.м. в собственность участника. Договором предусмотрен срок введения дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд учесть, что какого-либо соглашения об изменении даты передачи объекта долевого участия ответчиком с Кузнецовой Л.Ф. не заключалось. Уведомление о принятии квартиры от застройщика фактически получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195 372,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истице была направлена телеграмма о продлении срока строительства с предложением о заключении соглашения по переносу срока. Однако истица для подписания соглашения не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена телеграмма с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи, телеграмма вручена лично Кузнецовой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица для подписания акта в назначенное время не явилась, акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Кузнецовой Л.Ф. объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» направил в адрес истицы телеграмму об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и необходимости явиться для подписания соглашения. Кузнецова Л.Ф. для подписания соглашения не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком была направлена телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для приемки квартиры, однако Кузнецова Л.Ф. явилась только ДД.ММ.ГГГГ, тогда и был подписан акт приема-передачи, т.е. по истечении срока, установленного договором.

Исходя из изложенного, суд полагает довод ответчика о том, что истица была уведомлена об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию несостоятельным и не имеющим правового значения для определения периода просрочки, поскольку уведомление, направленное в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о продлении срока строительства и сдачи объекта в 1 квартале 2012 года, необходимости заключения соглашения об изменении срока, не свидетельствует о заключении между сторонами письменного соглашения по данному обстоятельству.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 вышеназванного ФЗ).

Исходя из требований ч. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», а также представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению пол момент исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (момент фактической передачи квартиры).

Довод стороны ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ

(то есть по истечении 7-дневного срока, предусмотренного договором для принятия объекта со дня уведомления застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ вышеуказанного ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, устанавливающие срок передачи объекта участнику долевого строительства, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2 492 000 руб. х 147 дн. х 8%/300 х 2 = 195 372,79 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно факт уведомления истцов о продлении срока строительства дома, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 147 дней. Также суд учитывает, что Кузнецова Л.Ф. согласно справке сер. ВТЭ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/ имеет вторую группу инвалидности, может выполнять труд по специальности без длительной ходьбы, выполнять труд в своей профессии в специально-созданных условиях.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ от 21.12.2004 №171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 15 000 руб.     

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Кузнецовой Л.Ф. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 67 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3 800 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Людмилы Филипповны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Людмилы Филипповны с ООО «Монолитстрой» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 67 500 рублей, всего взыскать 202 500 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 12.06.2013 года.

Председательствующий     Н.А. Козлова.