Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-2161/2020;) ~ М-2218/2020 от 22.12.2020

            УИД: 28RS0017-01-2020-003586-26

         Дело № 2 – 165/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 г.                                                                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Разумных Людмиле Ганижановне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Разумных Людмиле Ганижановне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании судебных расходов.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, СК АО "Альфастрахование", ФИО6, ФИО7

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 указала, что -- между ПАО СК «Росгосстрах» и Разумных Людмилой Ганижановной был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии XXX -- с указанием цели использования транспортного средства как «прочее». В целях использования транспортного средства не отмечено, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам или в качестве такси. В особых отметках также указано, что ТС в качестве такси не используется. Размер страховой премии составил --.

-- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства --, гос. номер --, идентификационный номер ТС --, принадлежащего на праве собственности ответчику. От ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО. Страховщиком в соответствии с п.п. 10,11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства было выявлено, что поврежденный автобус осуществляет регулярные перевозки пассажиров и имеет соответствующие таблички, указывающие на номер маршрута и путь движения.

Согласно информации с сайта Ространснадзора Министерства транспорта --, гос. номер --, идентификационный номер ТС-- включен в реестр автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские    перевозки (--, --»), владелец которого имеет соответствующую лицензию. В качестве собственника указана Разумных Л.Г.

Согласно выписки из ЕГРИП Разумных Л.Г. с -- зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозки пассажиров сухопутным транспортом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии XXX -- в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная по влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Кроме того, из объяснений участника ДТП, произошедшего --, ФИО6 следует, что он двигался на рабочем ТС, место работы указано ИП Разумных Л.Г., должность водитель.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от -- ---У базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» установлена в размере от --., в то время как базовая ставка для ТС, используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, установлена в размере от --. до --

Таким образом, с учетом применения коэффициентов страховых тарифов, установленных ЦБ РФ от -- ---У страховая премия поврежденного транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров, составила бы от --

Просит суд:

- признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным;

- взыскать с Разумных Людмилы Ганижановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере --

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Согласно телефонограмме, представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, указывая, что в их договор ОСАГО новые сведения не вносились, по настоящее время он является действующим. В -- года Разумных Л.Г. был заключен новый договор в АО «СОГАЗ».

Ответчик Разумных Л.Г. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным и взыскании суммы, уплаченной госпошлины признала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять признание иска.

Признание иска выражено ответчиком в адресованном суду заявлении в письменной форме. Волеизъявление ответчика свободно.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 2, ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась в суд с отметками сотрудников отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СК АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Своего мнения по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Разумных Л.Г. исковые требования о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным и взыскании суммы, уплаченной госпошлины признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, волеизъявление ответчика свободно. Последствия признания иска, предусмотренные ч.2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск, подтвердившего, что она действует добровольно и понимает последствия признания иска, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца к Разумных Людмиле Ганижановне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Разумных Людмиле Ганижановне признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX --, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Разумных Людмилой Ганижановной.

Взыскать с Разумных Людмилы Ганижановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             подпись                        О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 04 марта 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                 О.А. Сиваева