Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2014 от 11.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2014 г. с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о вынесение судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №№ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что усматривается спор о праве.

На определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области, ОАО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей частной жалобе представитель заявителя ФИО7 ссылается на следующее: С данным определением мирового судьи они не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, Взыскатель полагает, что суд, отказывая в принятии заявления о выдачи судебного приказа нарушил нормы процессуального права. Под спором о право понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов, неправомерность самих требований и т.д. Под бесспорностью требования следует понимать наличие достаточных и относимых доказательств, позволяющих резюмировать обоснованность требований взыскателя. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, требования взыскателя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме- кредитном соглашении. Должник выполнил свои обязательства по договору ненадлежащем образом. Требование взыскателя о взыскании задолженности носит бесспорный характер. Расчет задолженности осуществлялся взыскателем на основании кредитного соглашения и выписки со счета.

В судебное заседание участники процесса не явились, причина не явки суду не известна, были извещены надлежащем образом.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что определение мирового судьи судебного участка №№ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о вынесение судебного приказа является законным и обоснованным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №№ Самарской области отказал ОАО «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В данном определении указано: ОАО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО8 суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151115 руб. 26 коп., состоящих из следующего:

- основной долг 99181,24 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2012г. по 08.07.2014г.- 51934,02 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111, 15 руб.

Всего взыскать 153226 руб. 41 коп.

При изучении представленного материала установлено, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным положениями ст. 121, 122, 125 ГПК РФ ГПК РФ, в связи с явным наличием спора о праве, поскольку представителем заявителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО9. заявлены требования о взыскании с должника Минина Александра Сергеевича сумму задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, однако, данные требования не являются заведомо бесспорными, требуют расчетов и т.п.

По мнению суда, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено обоснованно, в связи с тем, что в сумму взыскания включены судебные расходы размер которых, указанный в иске, не совпадают с суммой, указанной в кредитном договоре, также указанные суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов, которые не указаны в кредитном договоре.

Из указанных обстоятельств мировой судья правомерно усмотрел явное наличие спора о праве, и ОАО «<данные изъяты>» не лишено возможности обратиться в суд с названными требованиями, в рамках искового производства в самостоятельном порядке.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ»» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 ст. 122 и пункта 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о выдачи судебного приказа следует оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «<данные изъяты> » без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 23.09.2014г. по гражданскому делу по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдачи судебного приказа следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дорач Л.А.