Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6391/2017 от 02.10.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 04 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемой К.Е.В. – Рытькова В.Г. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года, которым К.Е.В., <...> года рождения, уроженке <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на <...> месяц, всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемой К.Е.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения изменить по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Пападопуло Е.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой К.Е.В. – Рытьков В.Г. считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует постановление суда первой инстанции и указывает, что обвиняемая К.Е.В. и ее защита возражала против продления меры пресечения, заявила ходатайство о невозможности рассматривать ходатайство следователя, так как постановление Туапсинского городского суда от <...> было ранее обжаловано и не вступило в законную силу. Поясняет, что суд не принял данный довод стороны защиты, не отразил его в постановлении, указав, что постановление от <...> не утратило своего значения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года и отмечает, что стороной защиты были предоставлены доказательства, подтверждающие возможность избрания К.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста – были предоставлены выписка из ЕГРП на домовладение по адресу <...>, которое принадлежит К.Е.В., ходатайство <...>, не возражавших против отбывания меры пресечения по этому адресу, но суд надлежащей оценки этому не дал. Обращает внимание на мотивировочную часть постановления, в котором нет доказательств того, то К.Е.В. может скрыться от следствия или суда. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, указывает, что не сделан анализ всех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать, что обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и т.д., чему не представлены ни одного доказательства и довода. Напоминает, что К.Е.В. от органов предварительного следствия не скрывалась, предыдущая мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена не в связи с ее нарушением, а так как в течение 10 суток после ее избрания К.Е.В. не предъявлено обвинение. Автор жалобы указывает, что К.Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <...>, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в настоящее время у нее обострились хронические заболевания, ей нужно специфическое лечение, которое нельзя получить в местах изоляции от общества. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда от <...> отменить, избрать К.Е.В. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Суд указал в постановлении, что <...> в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана подозреваемая К.Е.В.

<...> К.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемой К.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался.

<...> руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России поКраснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен на один месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <...>.

Для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий следствию потребовался дополнительный срок содержания обвиняемой К.Е.В. под стражей не менее, чем на 1 месяц, в связи с чем суд первой инстанции вынес постановление об этом.

Суд первой инстанции указал, что К.Е.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее не судима, обвинение ей предъявлено в порядке, предусмотренным УПК РФ.

Суд сделал вывод о том, что находясь на свободе, К.Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, повлиять на потерпевших и свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об избрании К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу от <...> не вступил в законную силу, является несостоятельным, так как тот факт, что постановление было обжаловано не лишает его силы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Со слов обвиняемой К.Е.В. известно, что началось ознакомление с материалами уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении К.Е.В., кроме как содержание ее под стражей. Судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избирается.

Сведений о том, что обвиняемый К.Е.В. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.Е.В.не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.4 ░░.159, ░.3 ░░.159, ░.3 ░░.159, ░.3 ░░.159 ░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░, ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: