Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1354/2020 от 10.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе

Судьи Челаева Ю.А.

При секретаре Шишкановой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/20 по исковому заявлению Горячевой Виктории Евгеньевны к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о прекращении обязательства по выплате задолженности

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Горячева Виктория Евгеньевна к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о прекращении обязательства по выплате задолженности ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила микрозайм на сумму 10 000 рублей в ООО МКК «ЛД-Групп» под 548 процентов годовых. По имеющимся у истицы сведениям в счет погашения долга, она внесла ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей, а окончательную сумму в размере 19 000 рублей она внесла непосредственно в организацию по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считала, что выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку основанием в квитанции было указано возврат по договору займа и меня заверили в том, что я больше ничего не должна.

До 2017 года истице не приходило никаких требований, претензий, либо напоминаний.

В 2017 году, находясь в отпуске по уходу за ребенком, истица узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство Фабула. Для истицы это было достаточно серьезным психологическим ударом, так как будучи неработающей, ей     предъявили сумму долга в 5 раз превышающую сумму займа, которую она погасила в двойном размере еще в 2015 году.

Считает, что организация ООО Коллекторское агентство Фабула и ООО «ЛД-Групп» злоупотребили своими правами, так как в течении двух лет без предупреждения о том, что она имеет якобы какую-то задолженность начисляли проценты в размере 548% годовых на сумму 5000 рублей, о чем ей стало известно только в 2017 году при ознакомлении с расчетом, который они представили.

Из представленных документов истица узнала, что ООО «ЛД-Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключило якобы договор уступки права требования ООО Коллекторское агентство Фабула», которое с истицы требует задолженность в размере 50 806,03 рублей, из которых сумма долга 5018 рублей, сумма с нарастающим итогом процентов 44 938,43 рублей. всего сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -65 256,68 рублей. однако. Как могла образоваться такая сумма задолженности по процентам, и по какой причине с истицей не прекратили ДД.ММ.ГГГГ договор, не известно.

При этом, согласно сведениям размещенным в сети Интернет, по решению Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК « ЛД-Групп» исключена из реестра микрофинансовых организаций( источник : реестр микрофинансовых организаций Центробанка России).

В связи с тем, что у истицы маленький грудной ребенок истица не могла принять меры для активных действий по отстаиванию своей позиции сразу же после того, как узнала, что возбуждено исполнительное производство.

Истице при заключении договора не было разъяснено, что требование по договору займа может быть передано другим лицам.

Считает, что после утраты своих полномочий после исключения из реестра по решению Центробанка России, ООО «ЛД-Групп» не вправе была передавать свои полномочия другим организациям. В связи с чем, истица обратилась с требованиями: прекратить обязательство Горячевой Виктории Евгеньевны по выплате ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 50 806,03 рублей, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горячевой В.Е. и ООО «ЛД-Групп», исключенной по решению Центробанка России от 27.06.2016 года из реестра микрофинансовых организаций; компенсировать моральный вреда причиненного нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, взыскав указанную суммы с ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В судебном заседании истица Горячева В.Е. и ее представитель адвокат Гусева А,А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения ссылаясь на следующее.

ООО «ЛД-Групп»

Между ООО «ЛД –Групп» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Потребительского займа № №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки, а ответчик обязался возвратить такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 % годовых.

Истицей условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена между ООО Коллекторское Агентство Фабула и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору ответчику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен расчет задолженности по договору, который составил 23 487,53 рублей, в том числе: сумма основного долга 5018,25 рублей, начисленные проценты за пользованием суммой займа 9 681,75 рублей, начисленные пени в сумме 8 787,53 рублей. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Горячевой В.Е. отказать полностью.( л.д.58-51,128-129)

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 2, п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно индивидуальных условий № к общему договору займа № №, истцу переданы денежные средства ООО «ЛД-Групп» в сумме 10 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 548 % годовых. Согласно п.6 указанного договора срок возврата ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей и 3 500 рублей проценты за пользование займом возвращаются единым траншем. согласно п.8 договора способ исполнения заемщиком обязательств – внесение наличных денежных средств в кассу Заимодавца по месту нахождения обособленного подразделения (л.д.143)

Установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы Горячевой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской и не отрицается истцом.( л.д.144)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии №№ ( уступки прав требования) согласно которому ООО «ЛД-Групп» -Цедент, передало ООО Коллекторское агентство «Фабула»- Цессионарий в полном объеме права требования к Должнику, возникшее у Цедента пол Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником Горячевой В.Е.( л.д.124-127)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Коллекторское агентство «Фабула» действует с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации, также денежное посредничество, предоставление займов и прочих видов кредита (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горячевой В.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 956,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 849,35 рублей.( л.д.66)

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горячевой В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области указанный судебный приказ отменен.( л.д.118-120)

Истица утверждает, что произвела выплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей, а окончательную сумму в размере 19 000 рублей она внесла непосредственно в организацию по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8)

В судебное заседание ею представлены квитанции:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей ( л.д.76,77).

Ответчик подтверждает внесение денежных средств истцом на: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 300 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей.

Суд, оценивая представленные истцом квитанции, условия договора о способе возврата денежных средств, приходит к выводу, что истицей в счет погашения долга были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 300 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, т.е. доводы представленные стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушены условия договора, по срокам возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчиком представлен расчет задолженности (л.д.132-142) не доверять которому у суда не оснований. Более того, оспаривая расчет задолженности, истец свой расчет задолженности в суд не представила (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, стороной истца не предоставлено доказательств, что данный договор исполнен истцом, соответственно требования о прекращении обязательства Горячевой В.Е. пред ответчиком и прекращении договора потребительского займа заявлены не обоснованно.

Доводы стороны истца, что ответчик не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, поскольку Горячевой В.Е. при заключении договора ООО «ЛД-Групп» не было разъяснено, что требование по договору займа может быть передано другим лицам, лишено оснований, поскольку п.13 Договора предусмотрено, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Заимодавцем) третьим лицам ( коллекторам и т.д.). При этом суд принимает во внимание, что данный договор стороной истца заключался добровольно, стороной подписан, указано в п.17 Договора, что заемщик с условиями договора согласен, что подтверждается подписью Горячевой В.Е..

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный договор займа стороной истца не оспаривался.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Доводы стороны истца, что    ООО «ЛД-Групп» на момент заключения договора цессии уже была исключена из реестра микрофинансовых организаций, и соответственно не имела права передать свои полномочия иному лицу нельзя признать состоятельными, поскольку согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования к должнику, возникшие у Цедента по Договору займа.

Доводы стороны истца, что она не была о заключении вышеуказанного договора цессии не может являться основанием для прекращения обязательства по Договору займа.

Также суд принимает во внимание, что стороной истца договор договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении обязательства Горячевой Виктории Евгеньевны по выплате ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 50 806,03 рублей, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горячевой В.Е. и ООО «ЛД-Групп», исключенной по решению Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ из реестра микрофинансовых организаций удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных заявленных требований истцу отказано. Соответственно требования о компенсации морального вреда Горячевой В.Е. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячевой Виктории Евгеньевны о прекращении обязательства Горячевой Виктории Евгеньевны по выплате ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 50 806,03 рублей, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горячевой В.Е. и ООО «ЛД-Групп», исключенной по решению Центробанка России от 27.06.2016 года из реестра микрофинансовых организаций, компенсации морального вреда причиненного нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, взыскании указанной суммы в ООО «Коллекторское агентство «Фабула» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е.02.09.2020 года.

Судья                                                              Челаева Ю.А.