Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41704/2019 от 16.12.2019

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-41704/2019

50RS0052-01-2019-003840-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу по иску Гусевой Татьяны Николаевны к АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» о взыскании причиненного ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков, устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гусевой Т.Н. Тимошевской И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.Н. обратилась в суд с иском к АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» о взыскании ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Просила взыскать с АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» 50 000 рублей в качестве суммы причиненного ущерба, 141 000 рублей - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф - в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что определением Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу по иску Костиной Н.Н. к Гусевой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» Матвиенко О.П. и Маклакову В.В. За проведение экспертизы истец оплатила ответчику 50 000 рублей. В подтверждение факта оплаты выдана квитанция от <данные изъяты>. Экспертное заключение поступило в суд <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела по делу была назначена повторная экспертиза.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменный отзыв.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гусева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решения суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гусевой Т.Н. -Тимошевская И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежаще, ходатайства об отложении дела не направлял.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-83/2019 по иску Костиной Надежды Николаевны к Гусевой Татьяне Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс» Матвиенко О.П. и Маклакову В.В.

Расходы за проведение экспертизы суд возложил на Костину Н.Н. и Гусеву Т.Н. в равных долях.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы были наложены на Гусеву Т.Н. судебным постановлением.В подтверждение факта оплаты Гусевой Т.Н. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей.

В качестве основания принятия денежных средств указано: строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по делу <данные изъяты> Щелковского суда.

Решением суда от 06 марта 2019 года гражданское дело № 2-83/19 рассмотрено по существу. Суд удовлетворил исковые требования Костиной Н.Н, в том числе, произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Костиной Н.Н. и Гусевой Т.Н. изолированные части жилого дома.

В основу решения суда было положено заключение эксперта Беляева А.С., проведенного по определению суда от 18 февраля 2019 года, принятого по ходатайству Костиной Н.Н., о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта по первоначально представленному заключению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходил из того, что заключения экспертов судом были исследованы и являлись доказательствами по делу <данные изъяты>, итоговую оценку которым суд дал при принятии решения. Назначение повторной экспертизы является правом суда в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка истца на нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основана на законе, к данным правоотношениям не применима, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

?Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс», направлены на оспаривание результатов экспертизы и не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи