Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-158/2019

36MS0079-01-2019-000212-27

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019г.                                г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре                       Чистовой О.Ю.,

ответчика/истца Белоглазовой Т.М., представителя ответчика/истца Баранова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к БЕЛОГЛАЗОВОЙ Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску БЕЛОГЛАЗОВОЙ Татьяны Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Белоглазовой Татьяны Михайловны в пользу банка задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из суммы общего долга – 43011,19руб., из которых 34000,00руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2891,19руб., - просроченные проценты, 6120,00руб. – штрафные проценты и комиссия за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоглазовой Т.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № на сумму 34000,00руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты и является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям заявления-анкеты, Белоглазова Т.М. доверила ИП ФИО1 предоставить заявление-анкету, другие документы, информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочила сделать от её имени оферту о заключении универсального договора, просила предоставить кредит в сумме 34000,00руб, перечислить заемные средства торгово-сервисному предприятию ИП ФИО1 для оплаты товара заказа (изготовление конструкций ПВХ).

Ответчик Белоглазова Т.М. с иском не согласилась, подала встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белоглазовой Татьяны Михайловны к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, расторжении кредитного договора, о возложении обязанности возмещения суммы платежей по кредитному договору с учетом комиссионных сборов и стоимости пользования кредитом в полном объеме, суд решил расторгнуть договор подряда о выполнении ремонтно-профилактических работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Белоглазовой Т.М. и ИП ФИО1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 года принято встречное исковое заявление Белоглазовой Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным и гражданское дело по иску

Акционерное общество «Тинькофф Банк» к БЕЛОГЛАЗОВОЙ Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску БЕЛОГЛАЗОВОЙ Татьяны Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, передано для рассмотрения в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

          Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.04.2019 года гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к БЕЛОГЛАЗОВОЙ Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску БЕЛОГЛАЗОВОЙ Татьяны Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, принято к производству и назначено судебное заседание.

Представитель истца/ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, с учетом данных обстоятельств, при отсутствии возражений от других участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик/истец Белоглазова Т.М. с исковым заявлением Банка не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснила, что она не подписывала кредитного договора с банком. К ней пришли из подрядной организации, чтобы установить окна и предложили заключить договор о рассрочке платежа, она прочитала анкету и подписала её, но никто не говорил, что она подписывает анкету банка, она думала, что просто оставляет анкету с паспортными данными в подрядной организации. Ей пояснили, что окна будут стоить всего 38тысяч рублей, а в анкете была указана сумма 34тысячи рублей. Окна так Белоглазовой Т.М. и не поставили, в связи с чем она обратилась в суд, где было вынесено решение о расторжении договора подряда, в связи с чем ответчика/истица считает, что денежные средства должна оплатить подрядная организация, которой перевел банк денежные средства.

Представитель ответчика/истца не согласился с первоначальным иском и просил удовлетворить встречные исковые требования Белоглазовой Т.М. в полном объеме, пояснив, что ИП ФИО1 обманным путем заключила с ответчиком/истцом договор на установку окна, так как Белоглазова Т.М. думала, что подписывает договор подряда, а не заявление-анкету на предоставление кредита. Анкета не предполагает никаких кредитных обязательств, кредитного договора не было заключено, денежные средства на расчетный счет Белоглазовой Т.М. не поступали, в связи с чем, ответчика/истица и не знала о существовании у неё обязательств, поскольку не была уверена в том, что банк одобрит её заявку на предоставление кредита.

Выслушав ответчика/истца, представителя ответчика/истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова Т.М. доверила ИП ФИО1 предоставить заявление-анкету и другие документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочила сделать от имени ответчика/истца Белоглазовой Т.М. оферту Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцента банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, в том числе для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет, и просила заключить Договор и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счета на следующих условиях: № договора №, тарифный план – ТПВ 1.26 (рубли РФ), со ставкой 29,5%, общая стоимость покупки 34 000,00рублей, наличными в кассу 0,00рублей, сумма кредита 34 000,00рублей, число каждого месяца для совершения регулярного платежа – 26, который составляет 3880,00рублей. Дата первого платежа указана 26.03.2018г. Белоглазова Т.М. просила перечислить заемные средства торгово-сервисному предприятию ИП ФИО1 в счет оплаты товара заказа – 1 позиции на сумму 34000,00руб. Также ответчик/истец Белоглазова Т.М. своей подписью подтвердила полноту, точность, достоверность предоставляемых данных, ознакомилась и согласилась с действующими и размещенными в сети Интернет тарифами банка, подтвердила получение индивидуальных условий договора, а также обязалась соблюдать их. (л.д. 28).

Из Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия), подписанных Белоглазовой Т.М. (л.д.29) следует, что кредит предоставлен в сумме 34000,00руб. (п.1), сроком на 10 месяцев (п.2), с процентной ставкой 29,5% (п.4), с ежемесячными регулярными платежами, указанными в графике платежей и/или в заявке на кредит, которые прилагаются к Условиям (п.6). Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора, применяется размер неустойки (штрафа, пени) в размере 510руб. при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней до даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Из выписки по договору № клиента Белоглазовой Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Банк свои обязательства выполнил, выдал кредит путем перечисления денежных средств в сумме 34000,00рублей (л.д.26). Вместе с тем, как видно из представленных документов, в частности, из данной выписки по договору, Белоглазова Т.М. принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №, сумма задолженности Белоглазовой Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 43011,19руб., а именно: основной долг 34000,00руб.; проценты 2891,19руб.; штрафы - 6120,00руб. (л.д.25).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Белоглазова Т.М. при заключении с АО «Тинькофф Банк» соглашения о кредитовании располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не предъявила, при подписании заявления-анкеты на оформление кредита в АО «Тинькофф Банк» до ответчика/истца была доведена информация о сроках и порядке погашения кредита, процентной ставке, об общей сумме платежей по кредиту.

Добровольность заключения договора подтверждается подписями ответчика/истца в анкете-заявлении на заключение договора путем акцента Банком оферты, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для Белоглазовой Т.М. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

С позицией ответчика/истца Белоглазовой Т.М. и её представителя, заключающейся в том, что если Белоглазова Т.М. не пользовалась кредитными средствами, которые были перечислены ИП ФИО1 в рамках заключенного договора подряда с ответчицей/истицей, то и выплачивать задолженность по кредиту Белоглазова Т.М. не должна, суд не может согласиться.

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.10.2018г. по гражданскому делу по иску Белоглазовой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, расторжении кредитного договора, о возложении обязанности возмещения суммы платежей по кредитному договору с учетом комиссионных сборов и стоимости пользования кредитном в полном объеме, договор подряда о выполнении ремонтно-профилактических работ от 22.02.2017г., заключенный между Белоглазовой Татьяной Михайловной и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.58-61).

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Данным решением также было установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Тинькофф Банк» осуществило по заявлению Белоглазовой Т.М. перевод ИП ФИО1 денежных средств в размере 34000 рублей 00 копеек для оплаты товара по договору №.

        В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору Банком надлежащим образом исполнены.

Ответчик/истец Белоглазова Т.М. в свою очередь, исходя из представленного в дело заявления-анкеты, приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом, согласно, в том числе, и Индивидуальным условиям, подписанным ответчицей/истцом Белоглазовой Т.М.

Получение кредита на оплату услуг являлось правом ответчика/истца, которым она воспользовалась.

Понуждение ответчика/истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно как не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны истца/ответчика.

Доводы ответчика/истца о том, что расторжение договора на оказание услуг с ИП ФИО1 влечет за собой расторжение кредитного договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кредитный договор и договор оказания услуг не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, и расторжение договора на оказание услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки. АО «Тинькофф Банк» оказало ответчику/истцу финансовую услугу, предоставив денежные средства по отдельному гражданскому договору, и расторжение договора на оказание услуг не освобождает Белоглазову Т.М. от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Белоглазовой Татьяны Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

        Представителем истца/ответчика, по мнению суда, представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно по основному долгу в размере 34000,00руб.; по просроченным процентам в размере 2891,19руб.

        Представитель ответчика/истца в судебном заседании не согласился с размером штрафных санкций и указал, что они чрезмерно завышены.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

         Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по штрафной санкции и комиссии в сумме 6120,00руб. до 1000,00рублей.

При принятии настоящего решения суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что представителем ответчика возражения не доказаны. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом/ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1490,34руб., которая, несмотря на применение судом ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчика/истца Белоглазовой Т.М. в пользу истца/ответчика в полном размере.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Белоглазовой Татьяны Михайловны к АО «Тинькофф Банк» г.Москва о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, отказать.

Взыскать с Белоглазовой Татьяны Михайловны в пользу ОА «Тинькофф Банк» г.Москва задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме основного долга в размере 34000,00руб., просроченные проценты - 2891,19руб., штрафные санкции и комиссии – 1000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490,34руб.

            В остальной части иска ОА «Тинькофф Банк» г.Москва к Белоглазовой Т.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                              Судья                   С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2019г.