Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 04.06.2019

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Комарицыной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.04.2019г. по гражданскому делу 2-579/18 по иску ООО «СК Согласие» к Комарицыной Евгении Михайловне о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Решением от 11.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области удовлетворены исковые требования ООО «СК Согласие» к Комарицыной Е.М. о взыскании убытков в порядке регресса.

    Обжалуя указанное решение, представитель ответчика указала, что непредоставление виновником ДТП бланка извещения не отразилось на имущественных правах страховщика. Доказательства перехода к страховщику права на возмещение ущерба не представлены. Лист извещения подписан обеими сторонами, в связи с чем, характер повреждений подтвержден не только потерпевшим, но и виновником.

Представитель истца, ответчик и его представитель в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дел следует, что мировым судом на основании представленных доказательств, с учетом бремени доказывания обстоятельств сторонами, правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства GOLFVOLKSWAGEN, гос. Номер Н328ОУ197, которым управлял водитель Комарицына Е.М., которая признана виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ/Lada, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Альфастрахование», а Комарицыной Е.М. в ООО «СК Согласие».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, Комарицына Е.М. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие» по обращению ФИО6 признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 24900 руб.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу судом установлено, что Комарицына Е.М. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Таким образом, мировой судья сделал правильные выводы, в соответствии с нормами закона, действовавшими при вынесении решения.

Вопрос о судебных издержках правильно разрешен мировым судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции ответчика и были в полной мере с учетом принципа состязательности исследованы и оценены мировым судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.04.2019г. по гражданскому делу 2-57918 по иску ООО «СК Согласие» к Комарицыной Е.М. о взыскании ущерба в порядке регресс, – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: