Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10878/2016 ~ М-8891/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-10878/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                          30 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуникова С. А. к индивидуальному предпринимателю Курицину Г.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Курицину Г.Г. о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что он купил снегоболотоход CF - MOTO 500 - 2A за 250000 рублей у ИП Курицина Г.Г. н основании договора розничной купли-продажи. За время эксплуатации товара никаких нареканий не было. Вместе с тем, после прохождения первого технического обслуживания от 06.08.2015 в сервисном центре ООО «Технолэнд» произошло возгорание снегоболотохода, который был уничтожен полностью. При выяснении причин возникновения пожара эксперт ФГБУ «Судебно-экспртное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» пришел к выводу, что возможной причиной возникновения пожара было воспламенение горючей жидкости в результате разгерметизации от высоконагретых деталей двигателя снегоболотохода. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Просит суд взыскать с ответчика стоимость снегоболотохода в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Фуников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смоков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Технолэнд» по доверенности Смоков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что был свидетелем пожара, видел его из окна, от нас это было в 500 метрах. Когда пришел сын домой, узнал, что сгорел снегоболотоход. Данная машина загорелась сразу после прохождения первого технического обслуживания в ООО «Технолэнд». Машину эксплуатировал сын аккуратно, свидетель также использовал транспортное средство. Бензин для снегоболотохода заливали из канистр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что находился дома, когда увидел в метрах в 400 пожар. После того, как вышел на улицу, свидетель увидел Фуникова С.А., который и сказал, что сгорел его снегоболотоход. Сгорело транспортное средство после прохождения первого техосмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что обслуживание сегоболотохода было проведено 06.08.2015. В техническое обслуживание входит: замена масла в двигателе, фильтр масленый, смазка всех элементов подвески, замена масла в мостах, визуальный осмотр. Клиент ни о каких неисправностях не заявлял, дополнительных работ не производилось, топливную аппаратуру при техническом обслуживании не трогали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2, 4 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 08.11.2014 между ИП Курициным Г.Г. (продавец) и Фуниковым С.А. был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю снегоболотоход CF - MOTO 500 - 2A, а покупателю уплатил установленную договором цену в размере 250000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.11.2014 истцу был ответчиком передан купленный товар, при этом претензий к качеству товара Фуников С.А. не имел, что также подтверждается самим истцом в данных им суду в ходе судебного заседания пояснениях.

24.10.2015 по адресу: <адрес> произошло возгорание снегоболотохода CF - MOTO 500 - 2A, в результате которого тот сгорел полностью и стал непригодным для дальнейшей эксплуатации, что нашло свое подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015.

В своей претензии, направленной в адрес ответчика истец просил вернуть ему стоимость купленного снегоболотохода в размере 250000 рублей.

Между тем, в соответствии с техническим заключением №121 от 17.12.2015 вероятной причиной возникновения пожара могло служить воспламенение горючей жидкости (топлива, охлаждающей жидкости и.т.д.) в результате разгерметизации, от высоконагретых деталей двигателя снегохода. При этом выявить какие-либо повреждения узлов и агрегатов топливной системы и охлаждающей системы исследуемого объекта специалисту не представилось возможным, так как все сгораемые материалы снегоболотохода огнем полностью уничтожены, сохранились только металлические несгораемые составляющие.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что причиной возгорания снегоболотохода явились существенные недостатки товара, более того, как пояснил сам истец в своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, за весь срок эксплуатации транспортного средства им не было выявлено ни одного существенного недостатка, который бы затруднял или делал невозможным использование сегоболотохода по его прямому назначению.

В виду того, что суду не представлено доказательств обнаружения в процессе эксплуатации существенного недостатка товара, который является технически сложным товаром, у истца, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствовало право на предъявление к продавцу требований о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости снегоболотохода в размере 250000 рублей у суда не имеется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что возгорание произошло по причине некачественного проведения технического обслуживания транспортного средства не могут быть судом приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора купли-продажи гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированной станции на данный товар, в том числе по месту приобретения товара. Срок гарантии - 2 года, при прохождении сервисного обслуживания по инструкции, консервации и расконсервации на станции обслуживания официального дилера.

Согласно представленному в материалы дела талону технического обслуживания № Фуников С.А. провел техническое обслуживание принадлежащего ему снегоболотохода у официального дилера ООО «Технолэнд» 06.08.2015.

Из пояснений ФИО4, проводившего техническое обслуживание снегоболотохода истца, данных им в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что у него был заключен договор с Курициным Г.Г. на обслуживание всей техники, проданной в магазине «Технолэнд». 06.08.2015 он принял снегоболотоход Фуникова С.А. на первое техническое обслуживание. В рамках первого технического обслуживания проведен осмотр, замена масел в трансмиссии и двигателе, шприцовка и смазка. Все системы и агрегаты работали нормально, были в порядке.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО3, показаниям которого не доверять у суда не имеется, клиент при проведении первого технического обслуживания ни о каких неисправностях не заявлял, никаких дополнительных работ не просил провести. В рамках первого технического обслуживания были проведены работы по замене масла в двигателе, смазке, а также визуальный осмотр.

Данные обстоятельства также подтверждаются регламентом технического обслуживания.

Таким образом, при проведении технического обслуживания снегоболотохода была проведена только замена масла и общая смазка.

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 31).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 34, 35 Правил).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств того, что при приемке работ по техническому обслуживанию снегоболотохода им были выявлены недостатки в выполненной работе не представлено, тогда как за ним было закреплено право контролировать процесс проведения мероприятий по техническому обслуживанию транспортного средства, а также проверить качество выполненной работы в момент ее приемки.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля явилось следствием ненадлежаще оказанной услуги предприятием технического обслуживания по делу не установлено.

В связи с чем, доводы о наличии причинной связи между оказанной ООО «Технолэнд» услугой по техническому обслуживанию и причинением убытков истцу со ссылкой на заключение пожарной экспертизы о причинах возгорания автомобиля судом отклоняются, так как выводы эксперта о месте нахождения очага возгорания носят предположительный характер и строятся на показаниях самого Фуникова С.А.

Более того в процессе проведения первого технического обслуживания специалистами сервисного центра не было обнаружено никаких существенных недостатков в товаре, сам истец также не указывал на них, хотя таким правом он обладал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент происшествия товар являлся технически исправным, существенных недостатков не имел.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования к ИП Курицину Г.Г. о взыскании стоимости снегоболотохода не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2016 ░░░░.