Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2206/2016 от 05.05.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-2206/16

г. Москва «31» мая 2016 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Воробьева В.П., поданную в защиту осужденного Арсяна К.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года

Арсян К.В., *, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 29 сентября  2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 января по 28 сентября 2015 года. Решена судьба вещественного доказательства и разрешен гражданский иск, с осужденного Асряна К.В. в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы взыскано * рубль *копеек, затраченные на лечение К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2016 года приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Арсяна К.В. судебными решениями, считает назначенное наказание суровым. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, просивших назначить Арсяну К.В. наказание, не связанное с лишением свободы и мнение государственного обвинителя, просившего в суде апелляционной инстанции снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы. Ссылается на показания потерпевшего К., осужденного Арсяна К.В. и утверждает, что доказательства применения насилия к его подзащитному со стороны потерпевших судами первой и апелляционной инстанций не проверены. Считает, что причиной действий Арсяна К.В. явилось неправомерное поведение потерпевшего К. и других потерпевших - инициаторов конфликта, а о факте применения к Арсяну К.В. насилия свидетельствуют телесные повреждения, наличие которых подтвердила свидетель С. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Арсяна К.В., подлежащие толкованию в его пользу. Обращает внимание на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие умысла у Арсяна К.В. на совершение преступления, за которое он осужден, и невыплату ему денег за работу. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно сослался на тяжесть наступивших последствий, которые в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитываются при назначении наказания, поскольку являются признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. Усматривает в признании осужденным вины способствование раскрытию преступления. Учитывая мнения потерпевших, данные о личности его подзащитного, который имеет на иждивении * и, по его мнению, общественной опасности не представляет, просит смягчить назначенное наказание, применить к Арсяну К.В. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Арсяна К.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Арсяна К.В. в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Воробьева А.П., противоправного и аморального поведения потерпевших, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления, по делу не установлено. Преступление было совершено Арсяном К.В. в ходе конфликта с потерпевшими, возникшем на почве личной неприязни.

Доводы о применении насилия к осужденному Арсяну К.В. со стороны потерпевших противоречат материалам дела, в которых имеется справка из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, исследованная судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, о том, что при поступлении Асряна К.В. в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве 4 января 2015 года телесных повреждений у него не зафиксировано. Ссылка стороны защиты на показания свидетеля С. как на подтверждающие наличие у Асряна К.В. телесных повреждений, является несостоятельной, поскольку Саркисян Г.Н. в ходе судебных заседаний не допрашивалась, ходатайств о ее допросе сторонами не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено по делу в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Воробьева П.В. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены показания потерпевшего К. и осужденного Арсяна К.В. о применении насилия к осужденному, поскольку они имеются в материалах дела, были исследованы судом, суд апелляционной инстанции ознакомился с представленными материалами в полном объеме, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поведение осужденного Асряна К.В., не оказавшего помощи потерпевшим, и скрывшегося после совершения преступления, хотя и не отрицавшего в ходе следствия и судебного разбирательства факта нанесения им ножевых ранений потерпевшим, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Доводы адвоката о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства тяжести наступивших последствий являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания Асряну К.В. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств и ссылка на тяжесть наступивших последствий при назначении наказания осужденному отсутствует.

Из приговора усматривается, что наказание Арсяну К.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия на иждивении *, явки с повинной, состояния здоровья, длительного нахождения Арсяна К.В. в следственном изоляторе, возмещения им вреда потерпевшим, мнения потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также, вопреки доводам жалобы, мнения прокурора о снижении Арсяну К.В. наказания до 4 лет лишения свободы. Оснований согласиться с позицией прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции по вопросу о мере наказания, суд апелляционной инстанции не нашел.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Воробьев П.В. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Асряну К.В., совершение преступления в силу материальной зависимости от потерпевшего К. не имеется, поскольку такое обстоятельство судом не установлено, объективных подтверждений наличия такового в жалобе не приведено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката Воробьева К.В., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928, 38928 УПК РФ, правильно отменив приговор в части удовлетворения гражданского иска и прекратив в этой части производство по делу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Арсяна К.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Воробьева В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Воробьева В.П., поданной в защиту осужденного Арсяна К.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья О.В. Свиренко

5