Решение по делу № 2-7095/2015 ~ М-6577/2015 от 17.08.2015

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО3, с участием пом. прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, указав, что приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 части 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона). Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Он, как исполняющий обязанности начальника ОУУП и ПНД ОМВД РФ по <адрес>, был приглашен на совещание, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, во время которого, министр внутренних дел по РД потребовал от него написать рапорт об увольнении и забрал служебное удостоверение истца. После совещания, он почувствовал себя плохо и сослуживцы отвезли его на станцию скорой помощи, где ему оказали помощь. После того, как он вернулся в отдел, работники УРЛС МВД по РД предложили ему исполнить указание министра и написать рапорт, что он и сделал, находясь в болезненном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, он подал рапорт о предоставлении отпуска и с того же дня находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске с выездом в Республику КБР <адрес>, он подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, как поданного преждевременно и под давлением. Несмотря на указанное обстоятельство, он был уволен приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании первичного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодатель уволил его в период нахождения в отпуске, во время которого он болел и, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в поликлинике МСЧ МВД КБР, что прямо запрещено законом. Рапорт о том, что он заболел, был направлен факсом на имя и.о. начальника ОМВД РФ по <адрес>. Приказ об увольнении вручен ему ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать приказ МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с последующим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений з отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановить его на службе в прежней должности - оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по <адрес>, взыскать с МВД по РД заработную плату за время вынужденного

2

прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 требования поддержали по указанным в иске основаниям, сообщив дополнительно, что давление со стороны министра выразилось в том, что он ему сказал, что если не подаст рапорт об увольнении, то будет "бегать по судам", обозвав истца "хинкалыциком" и "чайханщиком". Рапорт об отзыве рапорта об увольнении он написал, услышав от их куратора по участковым в МВД по РД о проводимом в отношении его служебной проверке. Кроме того, по их мнению, нарушен порядок увольнения, с ним никто беседу не проводил, заблаговременно об увольнении не предупредили.

Представитель МВД по РД ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что основанием увольнения истца послужил его рапорт об увольнении со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. На момент подачи рапорта об увольнении, ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и реализовал право выбора основания увольнения. Законом предусматривается возможность отзыва рапорта об увольнении при условии указания в нем в качестве основания увольнения собственной инициативы. Отзыв рапорта с указанием в нем основания увольнения достижение предельного возраста законом не предусматривается. Кроме того, рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении в МВД по РД не поступал, доказательства его вручения адресат}" истцом не представлены, его телеграмма в МВД по РД не зарегистрирована. Факт нахождения ФИО1 на больничном был им укрыт как от МВД по РД, так и от ОМВД РФ по <адрес>. Никакого давления со стороны министра ВД в отношении истца о написании рапорта об увольнении не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майору полиции ФИО1, оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <адрес> продлен срок службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона _vот ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратился к министру внутренних дел по РД с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обращение ФИО1 к министру внутренних дел по РД с рапортом об отзыве поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД.

Согласно выписке из приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО1, оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона). Основание: рапорт ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник может отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Порядок подачи и способ отзыва заявления об увольнении законодательно не регламентированы.

Если работнику предоставлен отпуск с последующим увольнением (ч. 2 ст. 127 ТК РФ), то отозвать свое заявление он может только до начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-O-O).

Анализ приказов, предшествовавших увольнению ФИО1, свидетельствуют, что ему фактически был предоставлен отпуск с последующим увольнением, при этом, приказ об отпуске входит в полномочия руководства ОМВД России по <адрес>, а об увольнении -министра ВД по РД. Установлено, что истец написал рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, только ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в отпуске, обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении по собственному желанию, а поэтому увольнение его на основании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, суд считает законным и обоснованным.

Суду не представлены доказательства о принуждении истца к написанию рапорта об увольнении. Их доводы, что министр грозился проведением служебной проверки, если не подаст рапорт об увольнении, что будет "бегать по судам", обозвав его "<данные изъяты>" <данные изъяты> "чайханщиком", не свидетельствуют об оказанном на него давлении. Ему лишь был предложен приемлемый вариант увольнения, с чем он и воспользовался.

Кроме того, нет никаких доказательств о получении рапорта об отзыве, руководством МВД по РД. Согласно справки зам. начальника отдела делопроизводства и режима МВД по РД ФИО7 в их отдел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сообщений от ФИО1 не поступало. В штате отдела сотрудница по фамилии Мевлянова не числится. В представленном истцом телеграмме также нет данных, кому она вручена.

Не имеет правового значения и доводы истца о его нетрудоспособности в день его увольнения, данная норма относится к случаям увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), а истец уволен по собственному желанию.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с последующим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по <адрес>, взыскании с МВД по РД среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временна! нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

А. X. Арсланалиев