Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-159/2021;) от 14.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 января 2022 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО14

представителя ответчика АО «Тимское ДРСУ №» по доверенности ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тимское ДРСУ №», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тимское ДРСУ №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 4 км. + 600 м. а/д «Лукьяновка-Тим-Ястребовка-Ст. Оскол» проходящей по территории н.<адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Datsun ON-DO, г.н. Н 728 PC 46, под его управлением ввиду ненадлежащего обеспечения ответчиком состояния автодороги. Он двигался по дороге со скоростью, которая ему позволяла контролировать управление своим ТС, на данном участке дорожного покрытия имеется снежный накат, он не справился с управлением и опрокинулся, его автомобилю были причинены механические повреждения, в соответствии отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет 248 039, 50 рублей. ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 225614,50 рублей, материальный ущерб в части УТС в размере 22425 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тимское ДРСУ №» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ФИО2 отказать, пояснив, что АО «Тимское ДРСУ №» выполнило все действия, предусмотренные ГОСТом и государственным контрактом №-С «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес> на 2018-2020 годы», необходимые для предотвращения ДТП. Истец ФИО2, управляя транспортным средством, которое относиться к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечить безопасное движение, другим участникам. Считает, что ФИО2, проезжая данный участок автодороги, обозначенный соответствующими дорожными знаками, не избрал скорость, дающую возможность постоянного контроля над автомобилем.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7 не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, в возражении адресованному суду, указала, что автодорога проходящая по территории н.<адрес> верхи <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации <адрес> не значится.

Представитель третьего лица ОКУ «Курскавтодор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения искового заявления ФИО2

Представитель третьего лица администрации <адрес> не явились, в возражениях адресованному суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он попал в ДТП в <адрес>, ехал со стороны <адрес>, машину занесло и он перевернулся. По приезду на место ДТП увидел, что автомобиль ФИО2 стоял на колесах, но имелись следующие повреждения вогнутая левая сторона крыши, лобовое и заднее стекла были разбиты. Скорой помощи не было. Был инспектор ДПС, что делал, не помнит. ФИО2 был испуган, хромал на правую ногу, на голове слева ссадина. Дорога рассчитана на две полосы, а была одна колея, снежная «каша», а под снегом лед. Знаков дорожных, не было. После ДТП с ФИО2 общался, он жаловался на головную боль.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она жена ФИО2, на место ДТП она не приезжала. Когда ФИО2 приехал домой, он был бледный, были ссадины на голове, и она ему предложила обратиться в больницу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ФИО2 поехали в ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ». Доктор предложил остаться и предположил, что у него ЗЧМТ, было назначено лечение, ставили капельницы, сколько он пробыл в больнице, не помнит. После выписки продолжал самостоятельное лечение. К невропатологу не обращался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он в 2019 году работал инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, где произошло ДТП с участием ФИО2 были переметы, но дорога была посыпана песко-смесью. Дорожные знаки стояли, если бы отсутствовал какой либо знак, то инспектором ГИБДД составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог. Когда он прибыл на место ДТП, он видел ФИО2, который не жаловался, ран на голове у него не было, синяков тоже и не прихрамывал, а на его предложение вызвать скорую помощь, ответил отказом. Переметы снежные были до ДТП и после. На данном участке дороги имеется поворот, значит должен стоять знак «опасный поворот». Стоит знак «Обгон запрещен», а также стоял знак «Зимняя скользкость». Он составил схему места совершения административного правонарушения, отобрал объяснение, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Машина ФИО2 была повреждена с левой стороны, и разбиты лобовое и заднее стекла.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома <адрес>, который расположен 100 метров от дороги. Увидел, что машину крутит, по дороге, колея на дороге накатана и была снежная каша. Ехал ФИО2 не быстро. Потом услышал хлопок, обернулся, машина лежала уже в кювете на крыше. Общими усилиями вытащили. Дорожных знаков «Скользкая дорога» и «Ограничение скорости» он никогда не видел на данном участке дороги, но участок дороги аварийный. Знак «Крутой поворот» стоит с 2020 года. У ФИО2 были ссадины. Приехал инспектор ДПС и он ему помогал делать замеры.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонил её дядя ФИО2 и сказал, что с ним произошло ДТП. Сразу же выехали с мужем. Была одна колея на дороге, снежная каша, знаков дорожных «Скользкая дорога» и «Ограничение скорости» не было. ФИО2 чувствовал себя не очень хорошо, ссадин на лице она не помнит, жаловался на головную боль и боль в руке. Скорую помощь не вызывал, он потом обратился в больницу. Дорожной службы не было, был сотрудник ДПС.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с жалобами на тошноту, ссадины в левой части головы. Были предпосылки для госпитализации, в связи с чем его положили в больницу, для исследования. ЗЧМТ, она не делится по степени тяжести, только МРТ показывает ЗЧМТ. Врач может выставить ЧМТ по анамнезу и жалобам пациента.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4 полагавшей заявленные истцом требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае» строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО2, управляя собственным автомобилем Datsun ON-DO, г.н. Н 728 PC 46, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии 46 41 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге «Лукьяновка-Тим-»Курск-Борисоглебск» -Ястребовка-Ст. Оскол» в направлении <адрес> на не превышающей скорости 60 км/ч. на повороте не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль опрокинулся в кювет и получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно оценки эксперта –техника составила 248039,50 рублей (т.2 л.д.2-45).

Из государственного контракта №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тимское ДРСУ №» обязуется в период 2018-2020 г.г. выполнить полный комплекс работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес> (т.1 л.д. 94-103).

Согласно перечню автомобильных дорог <адрес>, принятых на обслуживание АО «Тимское ДРСУ №», в частности на обслуживание принята автодорога «Лукьяновка-Тим-»Курск-Борисоглебск» -Ястребовка-Ст. Оскол» (т.1 л.д.104).

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в объемах, установленных в «Объемах работ, выполняемых при содержании автомобильных дорог и сооружений на них <адрес>» (Приложение №), «Элементах автомобильных дорог и дорожных сооружений, принимаемых на обслуживание» (Приложение №) и «Согласованных сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки» (Приложение №).

В соответствии с Приложением № к Государственному контакту №-С, согласованным с ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог», ГИБДД, <адрес>, следует, что автодорога Лукьяновка-Тим-»Курск-Борисоглебск» -Ястребовка-Ст. Оскол» является дорогой межмуниципального значения с регулярным автобусным движением, и согласно директивным срокам очистки снега и ликвидации гололеда в зимний период, максимальный срок ликвидации гололеда, зимней скользкости и очистки снега на ней составляет 12 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации. Срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада.

Из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о состоянии погоды на 3-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 15 часов -2,6 градусов, дальность видимости составляла 10 км, дымки и снега в указанное время ДТП не было, количество осадков 02мм.

Согласно п.8.1 ГОСТа 505967-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11.

В силу п. 8.10 указанного ГОСТа допускается наличие уплотнённого снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотнённым снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО15 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Определением ИДПС ГИБДД ОтдМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, где было указано, что ФИО2 двигаясь на автомобиле Datsun ON-DO, г.н. Н 728 PC 46 не учел скорость к конкретным погодным условиям в результате чего совершил опрокидывание на левую сторону обочины по ходу движения. ФИО2 в ДТП не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

Данное определение было отменено постановлением ИДПС ГИБДД ОтдМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое была подана жалоба и решением начальником ГИБДД ОтдМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности ФИО2

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Из    журналов производства работ АО «Тимское ДРСУ №» Мантуровский участок от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка временных дорожных знаков 3.24 и 1.15 на автодороге «Лукъяновка-Тим-Ястребовка –Ястребовка - Старый Оскол», а также из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге (т.1 л.д. 223-247) указаны установленные постоянные дорожные знаки на данной дороге, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом довод представителя истца ФИО14, о том что на автодороге «Лукъяновка-Тим-Ястребовка –Ястребовка - Старый Оскол», где было совершено ДТП, отсутствуют дорожные знаки ограничения скорости и скользкая дорога, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Показания свидетелей Ремескова АГ.В., ФИО9 и ФИО9, о том что на 4 км. + 600 м. а/д «Лукьяновка-Тим-Ястребовка-Ст. Оскол» проходящей по территории н.<адрес> отсутствуют какие либо дорожные знаки, суд не может принять во внимания, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку, она не соответствует ДТП, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ.

    Иных доказательств суду истцом и его представителем не представлено.

Из имеющегося в материале отчетов мониторинга Глонасс с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, отчет мониторинга Глонасс с ДД.ММ.ГГГГ 07:00 по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 и отчет мониторинга Глонасс с ДД.ММ.ГГГГ 07:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:00 и журнала производства работ АО «Тимское ДРСУ №» Мантуровский участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-93) следует, что указанное дорожное полотно обрабатывалось по времени песчано-соляной смесью (т.1 л.д. 119-162).

Согласно акта выявленных сотрудником ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также при исследовании в судебном заседании на диске фото и в материале дела, видно, что на дорожном покрытии автодороги «Лукъяновка-Тим-Ястребовка –Старый Оскол» имеется снежный накат.

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные недостатки указанные в акте, снежный накат и наледь на автодороге Лукъяновка-Тим-Ястребовка-Старый Оскол исполнен.

При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что на момент ДТП на участке дороги, на котором произошло опрокидывание автомобиля в кювет, находился снег и ледяной накат, что послужило одной из причин ДТП. Ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем содержании указанного участка дороги.

Исходя из пояснений истца ФИО2, который управлял автомобилем Datsun ON-DO, г.н. Н 728 PC 46 двигаясь по автодороге «Лукьяновка-Тим-»Курск-Борисоглебск» -Ястребовка-Ст. Оскол» не превышающей скорость 60 км/ч., на повороте его автомобиль начало заносить, так как был наледь, автомобиль был неуправляемым и его вынесло на левую сторону и перевернуло в кювет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлявший автомобилем Datsun ON-DO, г.н. Н 728 PC 46, не учтя в полной мере неблагоприятное состояние автодороги, он должен был бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из чего, суд полагает разумным распределить меру ответственности в произошедшем ДТП между ответчиком АО «Тимское ДРСУ №» и ФИО2, возложив на АО «Тимское ДРСУ №» - 70% вины в произошедшем ДТП, а на ФИО2 30% вины.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.2-45), рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Н 728 PC 46 RUS, 2016 года выпуска составляет 248 039, 50 рублей.

В связи с чем, общая сумма ущерба от ДТП составляет 248 039, 50 рублей. Применяя пропорциональность меры ответственность (70%), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «Тимское ДРСУ №» в пользу истца, составит 173627 рублей 65 копеек.

Таким образом, по мнению суда, сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть взыскана именно с АО «Тимское ДРСУ №», однако, сумму ущерба надлежит взыскать в размере 173627 руб. 65 коп., то есть в 70-ти % размере, в остальной части требований надлежит отказать.
Истец ФИО2 просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., т.к. при ДТП ему был причинен вред здоровью, он получил травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Мантуровская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Хирургия», что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д. 23). Из выписки следует, что ФИО2 выписан из больницы с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 195-198).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперту не представляется возможным квалифицировать ЗЧМТ по степени тяжести, ввиду отсутствия телесных повреждений.

Определение экспертом, степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО2 при ДТП не могут влиять на выводы суда, поскольку он находился на стационарном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12 и материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень физических страданий истицы, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При обращении в суд с рассмотренным исковым заявлением ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Тимское ДРСУ №» в доход бюджета Мантуровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4972 рубля 55 копеек (4672,55 рубля от требований по взысканию ущерба+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░ №», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 173627 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░ №» 4972 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░