Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21495/2020 от 19.08.2020

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу ИП Гапиной Е. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу по иску Семеновой Е. А. к ИП Гапиной Е. А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Семеновой Е.А., представителя истца Калантай Д.Н., представителя ответчика Сахарова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Гапиной Е.А., уточнив требования, просила: установить факт трудовых отношений в период с 22.11.2018 г. по 23.03.2019 г. в качестве администратора и преподавателя английского языка, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 22.11.2018 г. и увольнении 23.03.2019 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 800 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты за период с 23.03.2019 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 232 526 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала по поручению ответчика в детском центре «Кенгуру». Трудовые отношения с работодателем официально оформлены не были, трудовой договор не заключался, вместе с тем сторонами была достигнута устная договоренность, что истец работает пять дней в неделю, в должности администратора в понедельник с 14:30 до 20:00, во вторник и четверг с 9:00 до 20:00 с оплатой по устному соглашению в размере 30 000 руб., а в должности преподавателя английского языка в понедельник, среду и пятницу с 15:30 до 19:00 с оплатой в размере 600 руб. за групповое занятие и 800 руб. за индивидуальное занятие. Сроки выплаты заработной платы ответчиком были нарушены, в связи с чем, истец прекратила работу у ИП Гапиной Е.А. В связи с невыплатой заработной платы, истец обратилась в суд. Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 18.12.2019 г. ее исковое заявление было удовлетворено частично. Определением того же суда от 19.02.2020г. заочное решение суда было отменено. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

В судебном заедании истец заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года постановлено:

- установить факт трудовых отношений Семеновой Е.А. у ИП Гапиной Е.А. администратором и преподавателем английского языка в период с 22.11.2018 г. по 25.03.2019г.

- обязать индивидуального предпринимателя Гапину Е.А. (ОГРНИП <данные изъяты>) внести в трудовую книжку Семеновой Е.А. запись о приеме на работу от <данные изъяты> в должности администратора и по совместительству преподавателя английского языка, запись об увольнении от <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гапиной Е.А.(ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Семеновой Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 г. по 23.03.2019 г. в размере 35 800 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 25.03.2019 г. по 10.03.2020 г. в размере 5 857 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующими и юридически значимыми признаками трудовых правоотношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Инициируя иск, истец ссылалась на то, что в период с 22.11.2018 г. по 25.03.2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношений, в рамках которых истец с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве преподавателя английского языка. Стороны договорились, что истцу установлен график работы: 5 дней в неделю, в должности администратора в понедельник с 14:30 до 20:00, во вторник и четверг с 9:00 до 20:00 с оплатой в размере 30 000 руб., и в должности преподавателя английского языка в понедельник, среду и пятницу с 15:30 до 19:00 с оплатой в размере 600 руб. за групповое занятие и 800 руб. за индивидуальное занятие.

В ходе разрешения спора судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся, приказ о приеме на работу Семеновой Е.А., не издавался.

    Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск Семеновой Е.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, на основе подробного и тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей и электронной переписки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку и выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

В данном случае судебная коллегия заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 25000 руб. находит явно завышенным.

В связи с чем, принимая во внимание все фактические обстоятельства при которых имело место нарушение трудовых прав работника, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3000 руб.,

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу в остальной части разрешен верно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гапиной Е. А. в пользу Семеновой Е. А. компенсации морального вреда в размере 25000 руб., -изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапиной Е. А. в пользу Семеновой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Гапиной Е. А., - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи