Решения по делу № 7А-193/2021 от 12.03.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года № 7а-193/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Морозова Р.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2021, которым Морозов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

Морозов Р.В. 23.01.2021 являлся участником несанкционированных публичных мероприятий в форме митинга у <адрес> с количеством участников более 100 человек; шествия по маршруту: от <адрес> до <адрес> до дома № 2, от <адрес>; митинга на площади <адрес>. На митинге у <адрес> Морозов Р.В. выступал перед участниками публичного мероприятия. На митинге на площади <адрес> Морозов Р.В. давал комментарии о проходящем публичном мероприятии. При этом на законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированных публичных мероприятиях и покинуть места их проведения Морозов Р.В. не реагировал, продолжая участие в незаконных публичных мероприятиях.

По данному факту 31.01.2021 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде в отношении Морозова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Морозов Р.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней Морозов Р.В., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу, нарушение его права на свободу выражения своего мнения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Морозова Р.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 №№ 1618-О, 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Морозова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом постановлении судьи Вологодского городского суда Вологодской области выводы о том, что Морозов Р.В. являлся участником несанкционированных митингов и шествия в городе Вологде, проведение которых не было согласовано с органом местного самоуправления города, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данных публичных мероприятиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеозаписями, фотографиями, протоколом осмотра предметов, иными представленными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Морозова Р.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку они опровергаются собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Так, утверждение заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности за превышение количества участников публичного мероприятия – митинга у <адрес> противоречит требованиям законодательства и материалам дела. Морозову Р.В. не вменяется превышение количества участником публичного мероприятия. Согласно материалам дела, являясь участником указанного мероприятия, выступая на митинге у <адрес>, Морозов Р.В. не выполнил требования сотрудников полиции покинуть место проведения мероприятия в связи с его незаконностью.

Доводы заявителя о том, что участником шествия и митинга на площади Революции г. Вологды он не являлся, также опровергаются собранными доказательствами. Так, в материалах дела имеются фотографии, на которых отражено участие Морозова Р.В. в указанных мероприятиях.

Порядок и срок давности привлечения Морозова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является минимальным. При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Доводы, изложенные Морозовым Р.В. в жалобе и дополнениях к ней, не могут повлечь отмену постановления.

Доводы заявителя о необходимости участия в рассмотрении дела прокурора в качестве государственного обвинителя основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Морозов Р.В. несовершеннолетним не является, настоящее дело возбуждено должностным лицом органа внутренних дел. Таким образом, оснований для участия в судебном заседании при рассмотрении дела прокурора не имеется.

Вопреки утверждению заявителя оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Вологодского городского суда также не имелось, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Ссылка Морозова Р.В. на нарушение судьей первой инстанции принципа открытости судопроизводства также не может являться основанием для отмены постановления. Ходатайства В.Л.Н. и У.А.Е. о допуске в судебное заседание в качестве слушателей поступили в суд после рассмотрения дела, ходатайств иных лиц, в том числе указанных в дополнении к жалобе, о допуске их в судебное заседание в качестве слушателей в материалах дела нет.

Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, как об этом утверждает Морозов Р.В., допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела сведения, составлен уполномоченным должностным лицом.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола и получения его копии Морозов Р.В. отказался, о чем имеется отметка. Копия протокола об административном правонарушении направлена Морозову Р.В. почтой 01.02.2021 (л.д. 45).

Запись в протоколе об административном правонарушении о применении в отношении Морозова Р.В. меры обеспечения производства по делу в виде доставления соответствует требованиям части 3 статьи 27.2 КоАП РФ.

Оснований для вывода о нарушении права на защиту также не имеется, поскольку ходатайства, соответствующего требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле защитника при составлении протокола Морозовым Р.В. не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что адвокат К.Е.В. является защитником Морозова Р.В. Указанное лицо не являлось в суд первой инстанции для осуществления защиты Морозова Р.В., ордер адвоката, подтверждающий заключение соглашения с Морозовым Р.В. по настоящему делу, в материалы дела не представлен.

Вопреки утверждению заявителя административное расследование по делу не проводилось. Категория дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Морозова Р.В., не относится к перечисленным в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, по которым может проводиться административное расследование.

Ссылка заявителя на то, что информацию, которую через громкоговорители доводили до сведения участников несанкционированных публичных мероприятий сотрудники полиции, он не слышал, во внимание не принимаю, расцениваю как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение Морозова Р.В. о том, что привлечением к административной ответственности было нарушено его право на свободное выражение мнения, гарантированное Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права, является несостоятельным, поскольку реализация гражданами указанного права не должна осуществляться вопреки установленному законом порядку проведения публичных мероприятий. Поскольку из материалов дела следует, что до сведения участников несанкционированных публичных мероприятий сотрудники полиции доводили информацию о незаконности мероприятий и необходимости прекратить участие в нем, участие Морозова Р.В. в митингах и шествии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В то же время заслуживают внимания доводы Морозова Р.В. о неверном определении времени совершения им административного правонарушения.

Так из представленной заявителем видеозаписи следует, что 23.01.2021 с 17 часов 07 минут он находился в здании органа внутренних дел, расположенном по адресу: <адрес>.

Материалами дела указанный факт не опровергается, следовательно, находиться в 18 часов 10 минут на <адрес> Морозов Р.В. не мог.

С учетом изложенного постановление в части описания объективной стороны вмененного Морозову Р.В. административного правонарушения подлежит изменению, время совершения административного правонарушения подлежит указанию с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы, изложенные Морозовым Р.В. в жалобе, выводы судьи первой инстанции об установленных им обстоятельствах совершения административного правонарушения не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Р.В., изменить:

при описании объективной стороны административного правонарушения в описательной части постановления указать, что административное правонарушение совершено Морозовым Р.В. 23.01.2021 с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Морозова Р.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова