Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 ~ М-2949/2017 от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2018 по иску Царева И.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Царев И.В. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части размера неустойки и штрафа, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ToyotaIpsum регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цареву И.В. и под управление Царева В.Н. и автомобиля ChevroletLanos регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стимул Н» и под управлением водителя Богушевича В.В. Происшествие произошло по вине водителя Богушевича В.В., который при выполнении маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге. Гражданская ответственность водителя Богушевича В.В. была застрахована в СОАО «ВСК», истца - в САО «Надежда». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое с нарушением установленных сроков и только после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременным исполнением требований истца, нарушены его права как потребителя, в связи с чем также подлежит компенсации моральный вред.

В судебном заседании истец Царев И.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих возражениях полагает, что исковые требования не обоснованы, поскольку истцу в связи с длительностью рассмотрения его заявления выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, с которой удержан налог – 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля и истцу соответственно перечислено <данные изъяты> рубля. При расчете неустойки САО «Надежда» руководствовалось сроком нарушения обязательств – 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принципами достаточности, справедливости, соразмерности. Также истцу оплачены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагает, что размер неустойки рассчитанный истцом за просрочку исполнения обязательств завышен и согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, также как и штраф. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных страданий и должен быть уменьшен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абзаца 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно абзацу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и абзацу 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тот же срок установлен для выдачи после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшему направления на ремонт с указанием станции технического обслуживания, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ToyotaIpsum регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цареву И.В. и под управление Царева В.Н., а также автомобиля ChevroletLanos регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стимул Н» и под управлением водителя Богушевича В.В. Происшествие произошло по вине водителя Богушевича В.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи в действиях водителя Царева В.Н., не усматривается.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства ToyotaIpsum регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в Страховом акционерном обществе «Надежда», водителя транспортного средства ChevroletLanos регистрационный знак В913АН124 в Страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждено страховыми полисами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом указанных норм закона истец вправе требовать со страховой компании страховой выплаты, поскольку имел место страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП датированным ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение ответчик не дал ответ. Также в подтверждение позиции о том, что истец обратился за страховой выплатой только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Царев И.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения и неустойки, которая получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с данным иском, ответчик направил Цареву И.В. ответ, в котором указал, что не согласен с выводами эксперта Х. в части стоимости автомобиля и годных остатков и полагает правильным выплатить страховое возмещении в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. за вычетом НДС, то есть <данные изъяты> рубля.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы Цареву И.В. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей. Также ответчиком перечислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, выплата страхового возмещения и расходов истца по оплате услуг эксперта произведена ответчиком только после обращения Царева И.В. с иском в суд.

Суд, установив нарушение ответчиком требований закона о сроке страховой выплаты и прав истца как потребителя услуг по страхованию, в силу п. 5 ст. 28, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о законности требований истца о взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) х 1% х 66 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года) = <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до той суммы, которая выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком только после обращения с иском в суд, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «Надежда» в пользу Царева И.В. подлежит взысканию штраф, определяемый исходя из размера страхового возмещения, то есть: <данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рублей.

    Также с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царева И.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Царева И.В.: штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Царева И.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев