Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2021 ~ М-2341/2021 от 17.05.2021

Дело №2- 3704/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003568-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Щеголеву Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Щеголеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения 121900 рублей, ссылаясь на то, что сумма 176612,75 рублей была выплачена ответчику в качестве страхового возмещения в связи с ДТП 04.02.2018г., однако в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, инициированного ответчиком, было установлено заключением судебной экспертизы, что убытки причинены в меньшем размере.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что 21.03.2018г. страховщик ООО «Зетта Страхование» перечислил на счет Щеголева В.В. 176612, 75 рублей в счет возмещения убытков по страховому случаю – ДТП, произошедшему 04.02.2018г., на основании заявления Щеголева В.В. и заключений ООО «(ФИО)5» о стоимости восстановительного ремонта ТС 171600 рублей и УТС 4012,75 рублей, в связи с повреждениями автомобиля Вольво ХС70, 2013г.выпуска, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, удостоверенному полисом (№), что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 01.08.2019г. отказано Щеголеву В.В. в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением суда установлено, что в связи с поступлением заявления от Щеголева В.В. страховщиком произведена оплата в счет страхового возмещения по страховому случаю 176612,75 рублей, однако в результате проведенной судебной экспертизы выяснено, что не все повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП 04.02.2018г., часть из них, как не находящихся в причинно следственной связи с страховым случаем, была исключена экспертом, в результате чего величина реальных убытков после ДТП 04.02.2018г. определена в сумме 49700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2019г., в удовлетворении апелляционной жалобы Щеголева В.В. было отказано, и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, им установленные, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При наступлении страхового случая с причинением вреда имуществу у страховой организации возникает обязательство, вследствие заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, ст.931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г., по выплате страхового возмещения. Данная обязанность была исполнена истцом в порядке прямого возмещения убытков по заявлению Щеголева В.В. о наступлении страхового случая, путем перечисления на имя ответчика 176612,75 рублей. Впоследствии решением суда было установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в таком размере, поскольку все имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, то есть исполнение было произведено в связи с обязательством по договору ОСАГО, но явно за рамками его содержания, без достаточных оснований для выплаты в такой сумме, поэтому излишне выплаченные 121900 рублей (171600-49700) подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина 3638 рублей согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с Щеголева Владимира Васильевича неосновательное обогащение 121900 рублей, возврат государственной пошлины 3638 рублей, а всего 125538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Маркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2021г.