Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2012 ~ М-1265/2012 от 07.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Игнатовой С.А. к ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о признании приказа об устранении от работы незаконным и о его отмене, индексации оклада, перерасчете отпуска и больничного листа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о признании приказа об устранении от работы незаконным и о его отмене, индексации оклада, перерасчете отпуска и больничного листа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности кассира -консультанта ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК». В процессе судебного заседания была установлено, что в обществе была индексация окладов в ДД.ММ.ГГГГ г. на 7% и в ДД.ММ.ГГГГ г. на 3%. В приказе о ее восстановлении остался прежний оклад <данные изъяты>, то есть без индексации, что свидетельствует об ущемлении ее прав. ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму, после долгого нахождения на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ ей дали 3 группу инвалидности и 10% нетрудоспособности, о чем она подала сведения в отдел персонала. После чего ДД.ММ.ГГГГ ее направили на медицинский осмотр, после него ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы приказом № Она в МСЭ № для получения официального ответа с уточнением рекомендованных инструкций для работодателя. Этот ответ ДД.ММ.ГГГГ она отдала в отдел персонала ООО « ЛМ» и ей было отказано в допуске к работе до тех пор пока она не принесет справку из поликлиники от КЭК. Этими действиями работодатель довел ее до психоэмоциональной нагрузки и она попала ДД.ММ.ГГГГ в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ у нее отпуск, за 21 день ей начислили <данные изъяты>, расчет произведен без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГКроме того, за больничные листы ей также оплачено без учета решения суда. Игнатова С.А. просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы незаконным. Произвести индексацию ее оклада <данные изъяты> на 10 %, взыскать недополученные суммы по отпуску, больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму за 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом индексации в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Игнатова С.А. уточнила сумму недополученную по отпуску, сумму по больничному листу и за 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. Игнатова С.А. просила суд взыскать по отпуску денежную сумму в размере <данные изъяты>, по больничному с ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты>. Кроме того, Игнатова С.А. увеличила свои требования, просила суд взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обязать ответчика создать нормативный акт по индексации заработной платы всех сотрудников, внести в ее доход ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы дохода по месяцам согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Игнатова С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по доверенности Бублик В.В. исковые требования Игнатовой С.А. в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы, как незаконного, об индексации оклада на 10%, о взыскании с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» денежной суммы за отпуск в размере <данные изъяты>, за больничные листы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскания процентов на сумму задолженности в размере <данные изъяты> признал полностью. Последствия признания иска представителю ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» Бублик В.В. разъяснены и понятны. Бублик В.В. возражал против удовлетворения требований об обязании ответчика создать нормативный акт по индексации заработной платы всех сотрудников, внести в ее доход ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы дохода по месяцам согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ст. 173 ГПК РФ, принимает признание части исковых требований представителем ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по доверенности Бублик В.В., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия признания иска представителю Бублик В.В. разъяснены и понятны.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Суд, полагает, что доводы ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» изложенные в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и послужившие основанием для отстранения Игнатовой С.А. от работы, с указанием необходимости предоставления справки клинико-экспертной комиссии (кэк) о профессиональной пригодности и возможности выполнения своих должностных обязанностей и заключения с расшифровкой противопоказаний и ограничений, суд считает несостоятельными и ущемляющими права Игнатовой С.А., поскольку, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы Игнатовой С.А., последней были предоставлены: справка МСЭ -2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ДД.ММ.ГГГГ1 <адрес> № Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, устанавливающий Игнатовой С.А. 10% утраты трудоспособности и программа реабилитации, содержащие противопоказания на занимаемой должности кассира-консультанта: тяжелый физический труд, психоэмоциональные нагрузки, работа в вынужденной позе, переохлаждения, инсоляции, и возможности выполнения работы на имеющейся профессии с учетом ограничений, с дополнительными перерывами и уменьшением объема выполняемой работы. Кроме того, Игнатовой С.А. в ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» предоставлено заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она может работать кассиром-консультантом с учетом ограничений, с дополнительными перерывами, уменьшением объема выполняемой работы по программе реабилитации. Таким образом Игнатовой С.А. были предоставлены работодателю все необходимые сведения о профессиональной ее пригодности и возможности выполнения своих должностных обязанностей. Сведений ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все ограничения, указанные в программе реабилитации и заключения медицинского осмотра. Кроме того, представитель истца Бублик В.В. в судебном заседании признал незаконность вышеуказанного Приказа.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что приказ №» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Игнатову С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, Игнатова С.А. была восстановлена в должности кассира-консультанта в ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», в пользу Игнатовой С.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вышеуказанным решением суда было установлено, что кассирам-консультантам ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» проводилось повышение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 7% и с ДД.ММ.ГГГГ на 3%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оклад Игнатовой С.А. должен быть проиндексирован на 10%, а следовательно выплаты по больничному листу, отпускные, 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. на которые она была отстранена вышеуказанным приказом, должны быть произведены с учетом 10%. Судом установлено, что денежные суммы по больничному листу, отпускные, 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. произведены без учета 10%. Расчеты произведенные истицей по этим позициям судом проверяны, ответчиком признаны обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» денежную сумму за отпуск в размере <данные изъяты>, за больничные листы: с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, за 6 дней в <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>.

Требование Игнатовой С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд также считает подлежащим удовлетворению, так как факт наличия задолженности установлен. Исчисление процентов происходит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день выплаты по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 373 дней. Размер процентов определяется размером ставки рефинансирования и на день предъявления иска составляет 8 %. Таким образом, взысканию с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Игнатовой С.А. подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно расчета представленного истицей ( <данные изъяты>), который суд находит правильным и обоснованным. Ответчик ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» своего расчета, в опровержение расчета истицы не представил.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить такой вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты>, считая сумму морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной.

Исковые требования истицы о том, чтобы обязать ответчика создать нормативный акт по индексации заработной платы всех сотрудников, внести в ее доход ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы дохода по месяцам согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ Конституционного строя Российской Федерации ( статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ( статья 34 часть 1), а также право каждого иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( статья 35 часть 2). Данные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решению. Работодатель вправе самостоятельно создавать нормативные акты на предприятии.

Не подлежит удовлетворению требования истицы о внесении ее дохода ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы дохода по месяцам, поскольку отсутствуют и не представлены доказательства того, каким образом нарушаются права Игнатовой С.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатовой С.А. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения Игнатовой С.А. от работы незаконным.

Обязать ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» произвести индексацию оклада Игнатовой С.А. на 10%.

Взыскать с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Игнатовой С.А. за зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, отпуск <данные изъяты>, больничный <данные изъяты> процент просрочки выплат денежных средств в размере <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Г. Самарина