Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2012 ~ М-1265/2012 от 07.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой С.А. к ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о признании приказа об устранении от работы незаконным и о его отмене, индексации оклада, перерасчете отпуска и больничного листа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о признании приказа об устранении от работы незаконным и о его отмене, индексации оклада, перерасчете отпуска и больничного листа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности кассира -консультанта ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК». В процессе судебного заседания была установлено, что в обществе была индексация окладов в ДД.ММ.ГГГГ г. на 7% и в ДД.ММ.ГГГГ г. на 3%. В приказе о ее восстановлении остался прежний оклад <данные изъяты>, то есть без индексации, что свидетельствует об ущемлении ее прав. ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму, после долгого нахождения на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ ей дали 3 группу инвалидности и 10% нетрудоспособности, о чем она подала сведения в отдел персонала. После чего ДД.ММ.ГГГГ ее направили на медицинский осмотр, после него ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы приказом Она в МСЭ для получения официального ответа с уточнением рекомендованных инструкций для работодателя. Этот ответ ДД.ММ.ГГГГ она отдала в отдел персонала ООО « ЛМ» и ей было отказано в допуске к работе до тех пор пока она не принесет справку из поликлиники от КЭК. Этими действиями работодатель довел ее до психоэмоциональной нагрузки и она попала ДД.ММ.ГГГГ в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ у нее отпуск, за 21 день ей начислили <данные изъяты>, расчет произведен без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГКроме того, за больничные листы ей также оплачено без учета решения суда. Игнатова С.А. просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы незаконным. Произвести индексацию ее оклада <данные изъяты> на 10 %, взыскать недополученные суммы по отпуску, больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму за 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом индексации в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Игнатова С.А. уточнила сумму недополученную по отпуску, сумму по больничному листу и за 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. Игнатова С.А. просила суд взыскать по отпуску денежную сумму в размере <данные изъяты>, по больничному с ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты>. Кроме того, Игнатова С.А. увеличила свои требования, просила суд взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обязать ответчика создать нормативный акт по индексации заработной платы всех сотрудников, внести в ее доход ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы дохода по месяцам согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Игнатова С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по доверенности Бублик В.В. исковые требования Игнатовой С.А. в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы, как незаконного, об индексации оклада на 10%, о взыскании с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» денежной суммы за отпуск в размере <данные изъяты>, за больничные листы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскания процентов на сумму задолженности в размере <данные изъяты> признал полностью. Последствия признания иска представителю ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» Бублик В.В. разъяснены и понятны. Бублик В.В. возражал против удовлетворения требований об обязании ответчика создать нормативный акт по индексации заработной платы всех сотрудников, внести в ее доход ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы дохода по месяцам согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ст. 173 ГПК РФ, принимает признание части исковых требований представителем ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по доверенности Бублик В.В., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия признания иска представителю Бублик В.В. разъяснены и понятны.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Суд, полагает, что доводы ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» изложенные в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ и послужившие основанием для отстранения Игнатовой С.А. от работы, с указанием необходимости предоставления справки клинико-экспертной комиссии (кэк) о профессиональной пригодности и возможности выполнения своих должностных обязанностей и заключения с расшифровкой противопоказаний и ограничений, суд считает несостоятельными и ущемляющими права Игнатовой С.А., поскольку, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы Игнатовой С.А., последней были предоставлены: справка МСЭ -2006 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ДД.ММ.ГГГГ1 <адрес> Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, устанавливающий Игнатовой С.А. 10% утраты трудоспособности и программа реабилитации, содержащие противопоказания на занимаемой должности кассира-консультанта: тяжелый физический труд, психоэмоциональные нагрузки, работа в вынужденной позе, переохлаждения, инсоляции, и возможности выполнения работы на имеющейся профессии с учетом ограничений, с дополнительными перерывами и уменьшением объема выполняемой работы. Кроме того, Игнатовой С.А. в ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» предоставлено заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она может работать кассиром-консультантом с учетом ограничений, с дополнительными перерывами, уменьшением объема выполняемой работы по программе реабилитации. Таким образом Игнатовой С.А. были предоставлены работодателю все необходимые сведения о профессиональной ее пригодности и возможности выполнения своих должностных обязанностей. Сведений ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ содержит все ограничения, указанные в программе реабилитации и заключения медицинского осмотра. Кроме того, представитель истца Бублик В.В. в судебном заседании признал незаконность вышеуказанного Приказа.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что приказ » от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Игнатову С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, Игнатова С.А. была восстановлена в должности кассира-консультанта в ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», в пользу Игнатовой С.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вышеуказанным решением суда было установлено, что кассирам-консультантам ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» проводилось повышение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 7% и с ДД.ММ.ГГГГ на 3%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оклад Игнатовой С.А. должен быть проиндексирован на 10%, а следовательно выплаты по больничному листу, отпускные, 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. на которые она была отстранена вышеуказанным приказом, должны быть произведены с учетом 10%. Судом установлено, что денежные суммы по больничному листу, отпускные, 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. произведены без учета 10%. Расчеты произведенные истицей по этим позициям судом проверяны, ответчиком признаны обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» денежную сумму за отпуск в размере <данные изъяты>, за больничные листы: с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, за 6 дней в <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>.

Требование Игнатовой С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд также считает подлежащим удовлетворению, так как факт наличия задолженности установлен. Исчисление процентов происходит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день выплаты по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 373 дней. Размер процентов определяется размером ставки рефинансирования и на день предъявления иска составляет 8 %. Таким образом, взысканию с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Игнатовой С.А. подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно расчета представленного истицей ( <данные изъяты>), который суд находит правильным и обоснованным. Ответчик ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» своего расчета, в опровержение расчета истицы не представил.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить такой вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты>, считая сумму морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной.

Исковые требования истицы о том, чтобы обязать ответчика создать нормативный акт по индексации заработной платы всех сотрудников, внести в ее доход ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы дохода по месяцам согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ Конституционного строя Российской Федерации ( статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ( статья 34 часть 1), а также право каждого иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( статья 35 часть 2). Данные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решению. Работодатель вправе самостоятельно создавать нормативные акты на предприятии.

Не подлежит удовлетворению требования истицы о внесении ее дохода ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы дохода по месяцам, поскольку отсутствуют и не представлены доказательства того, каким образом нарушаются права Игнатовой С.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатовой С.А. удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения Игнатовой С.А. от работы незаконным.

Обязать ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» произвести индексацию оклада Игнатовой С.А. на 10%.

Взыскать с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Игнатовой С.А. за зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, отпуск <данные изъяты>, больничный <данные изъяты> процент просрочки выплат денежных средств в размере <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Г. Самарина

2-1385/2012 ~ М-1265/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Игнатова С.А.
Ответчики
ООО "Леруа Мерлен Восток"
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Самарина Е. Г.
Дело на странице суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
07.08.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2012Передача материалов судье
10.08.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.08.2012Предварительное судебное заседание
10.09.2012Судебное заседание
25.09.2012Судебное заседание
11.10.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее