Судебный акт #2 (Решение) по делу № 12-669/2021 от 06.08.2021

№

    РЕШЕНИЕ

    г. Нижний Тагил                                                                                                  05 октября 2021 года

    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области     Коноплёва А.А.., с участием

    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сысоева О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Епимахова А.С. на постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

    установил:

    постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в <...>

    Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов ФИО1 указал, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его фактического правообладания, поскольку передано по договору аренды обществу с <...>

    В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

    В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

    В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

    На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что <...>

    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривает факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного <...>, государственный регистрационный знак <...>, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги, перевозку груза и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

    Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке №ТМ-496 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно акту № <...>

    Судом установлено, что допустимые массы транспортных средств установлены приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств – приложением № к названным Правилам.

    В скобках в таблице приложения № к Правилам приведены нормативные нагрузки для осей автомобилей с двускатными колесами, без скобок – для осей с односкатными колесами (примечание 1).

    Допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из представленных документов суд делает вывод, что специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

С доводами жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения лица и находилось в пользовании <...>», суд не соглашается по следующим основаниям.

    В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитник ссылаются на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 передал во временное возмездное пользование транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, юридическому лицу <...>», акт приема-передачи автомобиля, путевой лист <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению транспортным средством допущен ФИО4, документы о зачете взаимных требований между ФИО1 и <...>» по уплате арендных платежей.

    Между тем, указанные документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

    Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

    Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный от имени <...>», не имеет необходимых реквизитов, подписей должностных лиц о проверке технической исправности автомобиля, о прохождении водителем медицинского осмотра, не содержит информации о времени убытия и прибытия транспортного средства. Представленный суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собственником транспортного средства и страхователем является ФИО1, доказательств того, что допущенный к управлению транспортным средством ФИО4 имеет какое-либо отношение к <...> суду не представлено.

    Таким образом, доказательств реальности исполнения предоставленного в материалы дела договора аренды транспортного средства заявителем не представлено

    В связи с этим, суд относится критически и не принимает как доказательства выбытия автомобиля из владения собственника представленные ФИО1 документы, а именно: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, документы о внесении арендной платы, путевой лист, полис обязательного страхования.

    С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

    Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

    В ходе перевозки груза ФИО1 как владельцу транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ФИО1 заключается в том, что общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия                 ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы основанием для отмены постановления не является.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

    С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

    Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

    Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление <...> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение     10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

    Судья - подпись                                А.А. Коноплёва

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья -                                 А.А. Коноплёва