Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2016 (2-3369/2015;) от 28.12.2015

№2-303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                  Алиткиной Т.А.,

при секретаре                          Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андреева АВ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 23.09.2014 по 26.09.2014 содержался в Отделе полиции №3 УМВД по г.Томску УМВД России по Томской области в ненадлежащих условиях, которое выражалось в отсутствии спального места и спальных принадлежностей, невозможности просмотра телепередач и прослушивания радио, не предоставлении трехразового горячего питания, прогулки, возможности посещения бани, помывки в душе. Указал также, что был лишен личного пространства, возможности в эти дни почистить зубы, умыться, постирать свои вещи, видеться с близкими родственниками, посещать массовые мероприятия, магазины. Находясь в ненадлежащих условиях содержания, испытал чувство страха и дискомфорта. Содержание в данных условиях причинило ему моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2015 отменено определение Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2015 о прекращении производства по делу, дело направлено в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от 17.09.2015, 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области, должностные лица – Агафонова Т.С., Михалева Л.В., Шипицын В.А.

Истец Андреев А.В., содержащийся в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в спорный период содержался не в камере временного содержания, а в служебном кабинете №417 Отдела полиции №3. Содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство. Ему причинен вред в виде физических и нравственных страданий. Дополнительно привел довод о незаконности содержания в ОП №3 УМВД по г.Томску УМВД России по Томской области в период с 23.09.2014 по 26.09.2014. Указал, что протокол задержания его в качестве подозреваемого составлен 26.09.2014, им не обжаловался, поскольку ему не вручался. Настаивал, что фактическое задержание было осуществлено именно 23.09.2014, о чем подтвердила в суде следователь Рынзина, которая ходатайствовала перед Советским районным судом г.Томска об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что с момента фактического задержания до момента составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступления, он находился в служебном кабинете №417, будучи пристегнутым наручниками к батарее, куда его распорядился поместить сотрудник отдела полиции Берестнев. Дополнил, что в оспариваемый период следственные действия в отношении него не проводились. Он был дважды допрошен 24 и 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля по уголовным делам в отношении своего брата Андреева С.В. и в отношении Двуреченского. Также привел довод о применении к нему в оспариваемый период физического насилия со стороны должностных лиц отдела полиции. Ссылался не применение к нему недозволенных методов ведения следствия в оспариваемый период, в результате чего он написал явку с повинной о совершении преступления, которого не совершал. Указал, что по факту незаконных действий должностных лиц отдела полиции он дважды обращался с заявлением в органы прокуратуры, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано (постановления от 12.01.2015 и от 04.03.2015).

Представитель ответчика Педяш И.В., действующий на основании доверенности от 24.12.2014 (срок действия доверенности по 27.12.2015), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что Андреев А.В. в период с 23.09.2014 по 26.09.2014 в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Томску в качестве подозреваемого, обвиняемого не доставлялся, в комнату для содержания задержанных не помещался. Поэтому оснований для создания государством Андрееву А.В. указанных в иске бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности и предписанных для мест содержания подозреваемых и обвиняемых, нет. Лица, доставленные в отдел полиции, фиксируются в Журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть, однако факт доставления Андреева А.В. в дежурную часть Отдела полиции №3 УМВД г.Томска в оспариваемый период не зафиксирован, в комнату для содержания задержанных лиц Андреев А.В. не помещался. Факт содержания истца в служебном кабинете №417 Отдела полиции №3 УМВД г.Томска в период с 23.09.2014 по 26.09.2014 считал не доказанным, полагал, что данное утверждение Андреева А.В. опровергается результатами служебной проверки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Унжаков Е.Г., действующий на основании доверенности от 06.10.2015 (срок действия доверенности один год), третье лицо Михалева Л.В. позицию представителя ответчика поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Агафонова Т.С. в судебном заседании пояснила, что является следователем следственного отдела, в 2014 году уголовное дело в отношении Андреева А.В. находилось в ее производстве. В рамках уголовного дела истец был задержан 26.09.2014, в этот день она провела с участием Андреева А.В. следственные действия. Следов побоев, пыток у Андреева А.В. не было, явку с повинной Андреев А.В. написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шипицын В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлял.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица Шипицына В.А., изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ (Федеральный закон от 28.03.1998 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон) полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В силу п.1 ч.2 ст.14 названного закона полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14-16 ст.14 указанного Закона о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.

На основании статьи 6 Закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 утверждены Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России (далее - Наставление) после доставления граждан, распространяющееся в силу пункта 3 Наставления на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В силу 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции».

Факт доставления регистрируется оперативным дежурным дежурной части в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п.8.3 Наставления).

В полиции в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, ведется реестр лиц, подвергнутых задержанию (п.16 ст.14 Федерального закона «О полиции»).

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным может быть принято решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными Приложением № 2 к Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 настоящему Наставлению (подпункт 8.5 пункта 8).

Применительно к доводам истца Правилам оборудования служебных помещений для задержанных предусмотрено, что количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека. Задержанные лица содержатся под охраной сотрудников полиции в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками. (пункты 1,2,8 Приложения).

Применительно к доводам истца названным приказом утвержден Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (Приложение №4). Задержанные лица могут иметь при себе, хранить, получать в передачах, в том числе, продукты питания, кроме требующих тепловой обработки, скоропортящихся с истекшим сроком хранения.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №301 утверждено Положение об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ не более 48 часов до принятия в отношении них решений, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.п.17-20 задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении сотрудников полиции. Задержанные лица имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы), столовые предметы, постельное белье и продукты питания от родственников и других лиц, личность которых установлена. Передаваемые задержанным лицам вещи, предметы и продукты питания проверяются сотрудником полиции и предъявляются задержанному лицу в присутствии передающего.

Истец ссылается в иске на ненадлежащие условия содержания в Отделе полиции №3 УМВД по г.Томску с период с 23.09.2014 по 26.09.2014, указывая при этом, что содержался не в помещении для задержанных, а в служебном кабинете №417 Отдела полиции №3 УМВД по г.Томску.

Письмом начальника Отдела полиции №3 УМВД по г.Томску от 18.01.2016 №38-27/296 подтверждается, что 23.09.2014 Андреев А.В.был доставлен в административное здание Отдела полиции №3 УМВД по г.Томску по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. В последующем в перемещении по зданию не ограничивался, в связи с чем ответить на вопрос, в каком помещении находился Андреев А.В. не представляется возможным. В административном здании ОП №3 УМВД по г.Томску Андреев А.В. находился добровольно, так как из квартиры, в которой он проживал до этого, его выселил арендодатель по причине установления сотрудником полиции факта изготовления и употребления наркотических средств в указанной квартире Андреевым А.В. и его братом (л.д.95).

В судебном заседании исследована Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №3 УМВД по г.Томску за период с 23.09.2014 по 26.09.2014. Установлено, что факт доставления Андреева А.В в ОП №3 УМВД по г.Томску в оспариваемый период не зафиксирован.

В судебном заседании исследованы материалы проверки, направленные по запросу суда Следственным отделом по г.Томску Следственного управления пол Томской области Следственного комитета Российской Федерации для проверки доводов истца о том, что в данных материалах проверки содержится информация о том, что в оспариваемый период он содержался именно в ОП №3 УМВД по г.Томску.

Предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП №3 УМВД по г.Томску, явились жалобы Андреева А.В. и Андреева С.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОП №3 УМВД по г.Томску, применении к ним физического насилия при задержании 23.09.2014, Андреев А.В. также указывал, что содержался трое суток в ОП №3 УМВД по г.Томску без составления протокола задержания.

Постановлением от 04.03.2015 следователя-криминалиста СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.286 УК РФ в отношении должностных лиц ОП №3 УМВД по г.Томску, отказано.

В материалах проверки имеется копия протокола допроса от 24.09.2014, из которого следует, что с 11.20 час. до 11.35 час. в каб.№211 ОП №3 УМВД по г.Томску Андреев А.В. допрошен дознавателем в качестве свидетеля по уголовному делу №14/1512 в отношении своего брата Андреева С.В. Из показаний Андреева А.В. следует, что вместе с братом Андреевым С.В. после 18.00 час. 23.09.2014 он был задержан сотрудниками полиции в квартире по /________/ г.Томска.

Согласно протоколу явки с повинной от 26.09.2014, составленному оперуполномоченным ОП №3 УМВД по г.Томску, в кабинете № 417 ОП №3 УМВД по г.Томску в 12.00 час. принята явка с повинной от Андреева А.В., который сообщил о краже имущества в августе 2014 года. В этот же день от Андреева А.В. принята явка с повинной о совершении другого аналогичного преступления.

В материалах проверки представлены пояснения оперуполномоченного ОП №3 УМВД по г.Томску Русанова М.О., согласно которым Андреев А.В. на протяжении трех суток в Отделе полиции №3 не находился. Имел возможность беспрепятственно перемещаться по зданию отдела полиции.

В результате проверки по заявлению Андреева А.В. 15.04.2015 следователем-криминалистом СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.145 УК РФ, в отношении должностных лиц ОП №3 УМВД по г.Томску, отказано.

Согласно сообщению начальника ИВС УМВД России по г.Томску от 14.04.2015, имеющемуся в материалах проверки, Андреев А.В. доставлен в ИВС УМВД России по г.Томску 26.09.2014 в 19.20 часов.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-393/2014, поступившее по запросу суда из Советского районного суда г.Томска по обвинению Андреева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Андреев А.В. написал две явки с повинной, которые приняты судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому эпизоду.

Также анализ материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что Андреев А.В. в ходе предварительного следствия 26.09.2014 был допрошен в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте. О противоправных действиях должностных лиц не заявлял.

Согласно п.11 ст.5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления;

Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В силу ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Протокол задержания подозреваемого Андреева А.В. составлен 26.09.2014 в 16.00 час. в кабинете №209 ОП №3 УМВД по г.Томску в присутствии адвоката, копия протокола задержания вручена Андрееву 26.09.2014. Из данного протокола следует, что задержание Андреева А.В. осуществлено 26.09.2014 в 15.30 часов. По поводу своего задержания Андреев А.В. собственноручно указал «согласен», замечаний относительно того, что фактически задержан 23.09.2014, в протоколе не указал.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что Андреев А.В. фактически был задержан 23.09.2014 и вплоть до составления протокола задержания 26.09.2014 в 16.00 час. непрерывно содержался в ОП №3 УМВД по г.Томску.

То обстоятельство, что по постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2015 Андрееву А.В. зачтено в срок наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от 12.11.2014, время содержания под стражей с 23.09.2014 по 26.09.2014 не свидетельствует в пользу того, что в указанный период Андреев А.В. содержался именно в ОП №3 УМВД по г.Томску.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании письменные документы опровергают довод истца о содержании его в ОП №3 УМВД по г.Томску с 23.09.2014 по 26.09.2014, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для обеспечения государством истцу бытовых условий, а именно нормы санитарной площади на одного человека, предоставление спального места и спальных принадлежностей, просмотра телепередач и прослушивания радио, обеспечение трехразовым горячим питанием, ежедневной прогулки, помывки в душе.

Довод истца о насильственном удержании его в служебном кабинете №417 ОП №3 УМВД по г.Томску в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается материалами проверки по обращению Андреева А.В. в СО по г.Томску СУ по Томской области СК РФ.

Так, в материалах проверки имеются сведения о том, что съемная квартира, в которой ФИО3 А.В. проживал до /________/, вскрыта в присутствии ее собственника сотрудниками полиции в связи с тем, что в данной квартире осуществлялось незаконное изготовление и потребление наркотических средств. Соответственно согласуются с указанными обстоятельствами сведения, представленные по запросу суда руководителем ОП /________/ УМВД по г.Томску о том, что ФИО3 А.В. имел возможность беспрепятственно перемещаться и покинуть административное здание отдела полиции.

Предполагаемые нарушения норм УПК РФ в части несоблюдения срока составления протокола задержания не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого спора.

Поэтому доводы истца о том, что он три дня содержался в отделе полиции без правовых оснований, судом отклоняются.

Ссылки истца в судебном заседании о предполагаемом нарушении его прав незаконным удержанием в служебном кабинете №417 Отдела полиции №3 УМВД России по Томской области со стороны сотрудников органа дознания, о причинении ему физических страданий, судом отклоняются, поскольку по заявлению Андреева А.В. проведена проверка и принято процессуальное решение, которое истцом не обжаловано. По результатам проверки установлен факт необоснованности приведенных доводов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ОП №3 УМВД России по г.Томску и нарушении его прав в период с 23.09.2014 по 26.09.2014 не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами по делу, в связи с чем являются несостоятельными.

Из положений ст.ст.151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец Андреев А.В. по требованию о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ОП №3 УМВД России по г.Томску не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта содержания в оспариваемый период в условиях изоляции от общества, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что имело место содержания истца в оспариваемый период в условиях изоляции от общества, нарушения условий его содержания.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в оспариваемый период, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального и физического вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░░░12