Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2012 ~ М-2383/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Волкова В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: № принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД ФИО3 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Для получения выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 392,02 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составила 108 319,79 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 3 240 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 927,77 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы на почтовые уведомления в размере 164,55 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать сумму ущерба согласно проведенной экспертизе, в размере 51 561,01 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: № принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением ФИО3 ( л.д.5).

Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД ФИО3 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения ( л.д.6)

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Для получения выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах».

Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 55 392,02 рублей ( л.д.23).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 108 319,79 рублей (л.д.9-22).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная <данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м № на момент ДТП составляет 106 953, 03 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судебную автотехническую экспертизу №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную <данные изъяты> поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты, в размере 51 561,01 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3 240 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной полготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 747 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 164,55 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с его участием, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В.И. страховое возмещение в размере 51 561,01 рублей, госпошлину в размере 1 747 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 164,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 59 202,56 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.