Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2017 (2-4333/2016;) ~ М-3608/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Улановой ОЕ, Сонину АБ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в Минусинский городской суда с иском к Улановой О.Е. и Сонину А.Б., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 158 444 рубля 80 копеек, возврате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора № от 23.09.2014г.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 23.09.2014 года № Улановой О.Е. был предоставлен кредит на сумму 156 000 рублей, с условием уплаты 21,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, был заключен договор поручительства с Сониным А.Б. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 158 444 рубля 80 копеек, в том числе ссудную задолженность 132 850 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 24 046 рублей 19 копеек, неустойку в размере 1 548 рублей 28 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 368 рублей 90 копеек.

Ответчик Сонин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер пенсии не позволяет погашать задолженность по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5 оборот).

Ответчик Уланова О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.30), причину неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Сонина А.Б., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2014 года Банк заключил с Улановой О.Е. кредитный договор № (л.д. 11-12), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 156 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,50% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Улановой О.Е. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.12. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде Улановой О.Е. вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 28.10.2016 года составляет 158 444 рубля 80 копеек, в том числе ссудная задолженность 132 850 рублей 33 копейки, проценты 24 046 рублей 19 копеек, неустойка 1 548 рублей 28 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела Сонин А.Б. поручился за исполнение Улановой О.Е. обязательств по возврату кредита, с ним был заключен договор поручительства (л.д. 15-16).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Улановой О.Е., Сонина А.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 158 444 рубля 80 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 4 368 рублей 90 копеек (л.д.3,4).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Улановой ОЕ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Сонина АБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> солидарно 158 444 рубля 80 копеек задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014 года и 4 368 рублей 90 копеек возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Улановой ОЕ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.02.2017 года