Решение по делу № 2-1379/2018 ~ М-1254/2018 от 16.05.2018

Резолютивная часть решение оглашена 31 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года

Дело № 2-1379/2018 31 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Сульдина Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Сульдин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее ПАО «Сбербанк России», работодатель) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09 марта 2016 года Сульдин А.В. трудоустроен на должности водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации, административное управление.

Приказом от 11 мая 2018 года Сульдин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в вину истцу вменялось нарушение правил дорожного движения на вверенном Сульдину А.В. служебном автомобиле, а именно п.п. 1.2, 6.13, 3.20, 10, 10.3, нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ были выявлены непосредственным руководителем истца при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного на вверенном истцу автомобиле.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями требований трудового законодательства, вина истца в ходе проверки не доказана.

12 апреля 2018 года истцу вручено требование о предоставлении объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в своей объяснительной истец не согласился с фактами изложенными в требовании о предоставлении объяснений, указывая, что у должностных лиц ПАО Сбербанк отсутствуют полномочия по определению состава административного правонарушения в области дорожного движения РФ. По фактам нарушения ПДД РФ в отношении истца не возбуждались дела об административном правонарушении, к ответственности он не был привлечен. Более того, видеорегистратор, установленный на служебном автомобиле истца имеет функцию форматирования, изменения дат и времени записи. Истец не был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования, а так же с мнением профсоюзного органа.

Просит суд: признать незаконным и отменить приказ от 11 мая 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Сульдина А.В. № 131-КВ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60.000 руб.

В судебном заседании истец Сульдин А.В. и его представитель Матанов М.А. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же истец указывал, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он был переведен в другой отдел, его должностную инструкцию в новом отделе ему не выдавали, привлечение к дисциплинарной ответственности было со ссылкой на старую должностную инструкцию, которую он полагал недействующей. Считал, что должностные лица ПАО Сбербанк не полномочны определять нарушения работниками ПДД РФ, подменяя собой функции ГИБДД. Считали, что показания системы Глонасс являются недостоверными, записи с видеорегистратора могли быть заменены. В дни указанные в приказе о дисциплинарном взыскании истец действительно находился в данных местах, но ПДД РФ не нарушал.

Ответчик представитель ПАО Сбербанк России Федорова Н.Б. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указывала, что Сульдин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства. В соответствии с должностной инструкцией водителя, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения РФ. 12 апреля 2018 года механик группы трансопртного обеспечения ФИО7 при просмотре записи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле Сульдина А.В. «<данные изъяты>» государственный номер № выявил факты нарушения Сульдиным А.В. ПДД РФ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. Просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании запись с видеорегистратора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 09 марта 2016 года Сульдин А.В. был принят на должность водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации, административное управление в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с заключенным между сторонами ПАО Сбербанк и Сульдиным А.В. трудовым договором от 16 марта 2016 года Сульдин А.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать требования действующего законодательства РФ и нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности, нести материальную ответственность, и т.д.

На момент заключения трудового договора Сульдин А.В. принимался на должность водителя в филиал ПАО Сбербанк России Ивановское отделение № 8639 отдел материально-технического обеспечения и эксплуатации административное управление. Трудовая функция работника Сульдина А.В. по должности водитель определяется должностной инструкцией данной должности.

Согласно должностной инструкции водителя отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления, с которой истец был ознакомлен в день приема на работу, о чем свидетельствует его подпись в инструкции, Сульдин А.В. выполняет следующие функции: … соблюдает правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, правил дорожного движения… (п. 2.1.1). С данной должностной инструкцией Сульдин А.В. был ознакомлен при приеме на работу 09 марта 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в данной инструкции.

29 января 2016 года в организационно-штатную структуру ПАО Сбербанк были внесены изменения, в соответствии с которыми создано подразделение (функциональное направление) центр комплексной поддержки, в состав которой включены должности водителей.

08 июня 2016 года Сульдин А.В. переведен в группу транспортного обеспечения центра комплексной поддержки на должность водителя (персонального).

Согласно должностной инструкции водителя центра комплексной поддержки труппы транспортного обеспечения Сульдин А.В. выполняет следующие должностные обязанности: … выполняет безаварийную эксплуатацию транспортного средства, соблюдает ПДД РФ. С данной инструкцией Сульдин А.В. был ознакомлен 20 июня 2018 года.

Вместе с тем, перевод работника на ту же должность но в иное структурное подразделение не свидетельствует о том, что работник в своей деятельности не должен руководствоваться ранее имевшейся должностной инструкцией, при отсутствии ознакомления его с должностной инструкцией соответствующей его прежней должности. Кроме того, суд учитывает, что трудовая функция истца не изменилась, он как занимал должность водителя в отделе материально-технического обеспечения, так и стал занимать должность водителя только в центре комплексной поддержки. Требования к водителям в данных отделах одинаковы, а изменение организационной структуры при сохранении должности не свидетельствует об иных должностных обязанностях истца.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что согласно распоряжению от 23 августа 2016 года за Сульдиным А.В. закреплен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №

23 января 2018 года между ПАО Сбербанк России и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку и установку на транспортные средства ПАО Сбербанк России оборудование системы мониторинга, а так же исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс информационных и технологических услуг по работе с оборудованием. Оборудование позволяет заказчику проводить Глонасс/GРS мониторинг ТС, контролировать местоположение, скорость движения, пройденное расстояние, передавать информацию.

В соответствии с приложением к договору транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № должно было быть оборудовано данной системой. В феврале 2018 года на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер № данное оборудование мониторинга было установлено.

Распоряжением начальника центра комплексной поддержки Ивановского отделения 8639 ПАО Сбербанк от 19 февраля 2018 года на механика Ивановского отделения 8639 возложена обязанность до 20 числа месяца следующего за отчетным производить проверку системы мониторинга Глонасс и информацию зафиксированную видеорегистраторами с целью контроля за соблюдением ПДД РФ. Данные функции так же закреплены за механиком ФИО7 и его должностной инструкцией.

12 апреля 2018 года механиком ФИО7 составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, в соответствии с которым 12 апреля 2018 года ФИО7 у персонального водителя Сульдина А.В. выявил факты нарушения должностной инструкции в части нарушения Правил дорожного движения РФ, факты нарушений зафиксированы видеорегистратором и системой мониторинга Глонасс, установленных на служебном автомобиле Сульдина А.В. государственный номер №. Из подписи в данном акте Сульдина А.В., он с данным актом согласен не был, а на требование о предоставлении письменного объяснения указал о том, что у ПАО Сбербанк отсутствуют полномочия запрашивать объяснения по административным правонарушениям, совершенным сотрудником, так как запрашиваемая информация подпадает под административное правонарушение и дисциплинарным проступком не является.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 11 мая 2018 года Сульдин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1.1 должностной инструкции, а именно за нарушение 02 марта 2018 года п. 1.2, п. 6.13, п. 1.1 ПДД РФ, а также нарушение 02 марта 2018 года п. 10.3 ПДД РФ (превышение скорости), 11 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года п. 10.3 ПДД РФ (превышение скорости). Сульдин А.В. был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания 15 мая 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в тексте данного приказа. Факт ознакомления с приказом 15 мая 2018 года Сульдин А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Судом так же установлено и доказательств обратного суду не представлено, что 02 марта 2018 года у Сульдина А.В. был рабочий день, транспортное средство 02 марта 2018 года «<данные изъяты>» государственный номер № получено Сульдиным А.В. лично. В соответствии с системой мониторинга Глонасс, скрин-шоты которой имеются в материалах дела, 02 марта 2018 года Сульдин А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № действительно находился на трассе М8 Шопшинское Ярославской области, Заячье-Холмское Ярославской области, Писцовское Ивановской области и Новоталицкое Ивановской области. При управлении транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а так же превышение скоростного режима, что в своей совокупности подтверждается материалами дела, а именно скрин-шотами системы Глонасс, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле истца. Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты. Ссылка истца на то, что записи с видеорегистратора могли быть заменены каким-либо образом, в них могли быть внесены изменения в части указания даты, времени, механиком ФИО7 своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил. При этом, суд учитывает, что время указанное на видеорегистраторе, скрин-шоте с сайта Глонасс соответствует времени когда истец выехал из гаража на служебном автомобиле и возвратился обратно. Аналогичная ситуация складывается и в даты 11 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года. Оснований не доверять материалам дела у суда так же не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение истцом Правил дорожного движения РФ и как следствие нарушение должностной инструкции водителя.

Доводы истца о том, что работодатель не имеет функции по привлечению к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, подменяя собой органы ГИБДД, в связи с чем, не мог привлекать истца к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку работодатель истца не привлекал его к административной ответственности, а лишь в рамках действующего трудового законодательства привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение последним должностных обязанностей. Суд учитывает, что соблюдение правил дорожного движения водителями является одной из их основных должностных обязанностей, при этом возможное не соблюдение ПДД РФ водителем находится в прямой причинно следственной связи с возможностью причинения вреда имуществу работодателя, а, следовательно, и материального ущерба.

Поскольку нарушение трудовой дисциплины истцом связано с несоблюдением должностной инструкции в части соблюдения правил дорожного движения, суд считает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде выговора соразмерна тяжести совершенного работником проступка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того что факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Учитывая, что факт неправомерных действий или бездействия работодателя не нашел подтверждения при рассмотрении дела, суд отказывает и в удовлетворении производного от требования об отмене дисциплинарного взыскания требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сульдина Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.