Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 (2-9649/2017;) ~ М-8885/2017 от 31.10.2017

                                                     2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                            г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кулеша А.П.,

при секретаре                                    Кортунове В.М.,

с участием представителя истицы Сорокодумовой О.В. – Фадеевой Ю.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Сорокодумова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокодумовой Ольги Викторовны к Сорокодумову Виталию Евгеньевичу о взыскании расходов на коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

                Истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию в порядке регресса за оплаченные коммунальные услуги в размере 63 239 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 097 руб.17 коп., в последствии уточнила свои требования, просила суд взыскать с ответчика 65 734 руб.78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 097руб. 17 коп.

                Свои требования мотивирует тем, что Сорокодумову В.Е. предоставлена на семью служебная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

                Брак между сторонами расторгнут в ноябре 2015г.

                С апреля 2015г. истец не проживает в квартире, своих вещей в ней не имеет.

                За период с 01.10.2015г. по 30.11.2017г. расходы по оплате коммунальных платежей несла истица, в связи с чем, половину указанных денежных средств подлежит взыскать с ответчика.

                   Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объёме, просил их удовлетворить с учётом уточнений.

                   Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что в спорном жилом помещении не проживает по причине постоянных скандалов, исполнял обязательства по оплате платежей, различными способами, квитанций в наличии не имеет. Истица оплачивала квартплату не своими денежными средствами. При этом считает, что бывшая жена проживает в квартире незаконно, так как он является ответственным квартиросъёмщиком, а прописка бывшей супруги не является основанием для проживания. Кроме этого он несёт обязательства по двум кредитам и платит алименты на детей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

                   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС - трёхкомнатная квартира, площадью 73,4 кв.м., предоставлено ответчику и членам его семьи: Сорокодумову В.Е., Сорокодумовой О.В. и дочерям ФИО1 и ФИО2

                 С ответчиком Сорокодумовым В.Е. заключён договор служебного найма от 11.06.2013г. указанного выше жилого помещения на период прохождения военной службы (л.д.5-6).

                   Брак между сторонами прекращён в ноябре 2015г.

                Согласно выписке из домовой книги стороны зарегистрированы проживающими в спорной квартире (л.д.42).

                В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2017 года по делу № по иску Сорокодумова В.Е. к Сорокодумовой О.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 10.04.2018 года, требования, предъявленные к Сорокодумовой О.В. удовлетворены. При этом, ей предоставлено право временного проживания в спорном помещении в срок до 07.12.2018 года.

                Согласно квитанциям коммунальные платежи и плата за содержание жилого помещения по названному выше адресу за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года внесены в размере 65734 руб.78 коп. (л.д.8-40)

                   В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

                   В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьёй 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьёй 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которых договором найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

                   На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

                   Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

                    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержатся следующие разъяснения: В случае, если собственник жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

                   В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                   Судом установлено, и не оспаривается самим ответчиком, факт того, что он, действительно не проживает длительное время в спорном жилом помещении, однако до настоящего времени зарегистрирован в нём.

                Доказательств тому, что он надлежащим образом исполняет обязательства по оплате начисленных коммунальных платежей, суду не представлено.

                Тот факт, что истец несёт обязательства по кредитам и алиментным обязательствам, не является основанием для освобождения его от обязанностей по договору найма.

                Доводы ответчика о том, что регистрация истицы в квартире не является законным основанием для её проживания в спорном жилом помещении, не относятся к существу рассматриваемого спора. Более того, данные утверждения не обоснованы и опровергаются решением Одинцовского городского суда Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2017 года по делу № по иску Сорокодумова В.Е., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокодумовой О.В. предоставлено право временного проживания в спорном помещении в срок до 07.12.2018 года.

                Юридически значимым обстоятельством является тот факт, что истица исполнила обязанность по уплате коммунальных платежей.

                Расчёт истца по уточнённым требованиям суд находит верным, соответствующим исследованным судом квитанциям.

               На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Сорокодумовой О.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 097 руб. 17 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Сорокодумова Виталия Евгеньевича в пользу Сорокодумовой Ольги Викторовны расходы за коммунальные услуги в порядке регресса за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 65734 руб.78 коп., расходы по оплате госпошлины – 2097 руб. 17 коп., в общей сумме – 67831 руб. 95 коп. (Шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один рубль девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                   /подпись/                                         А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 04.05.2018 года

Федеральный судья                         /подпись/                                     А.П. Кулеша